110 CON 



il faudroit avoir recours si l'on se servoit des termes ordi- 

 naires. Nous allons faire connoître ces termes techniques, ou 

 la terminologie des coquilles, avant d'exposer l'histoire de la 

 conchyliologie et la méthode que nous proposons , et que nous 

 aurons soin de faire marcher avec de bonnes figures. 



Nous n'avons réellement point d'autres termes génériques 

 pourindiquer les corps durs, calcaires, cassans, qui font L'objet 

 de celte partie d'histoire naturelle, que celui d'enveloppe, 

 ou mieux de corps protecteur ou de têt ; car par celui 

 de coquilles nous entendons seulement celles des animaux 

 mollusques. Les Grecs avoient le mot ostraca, d'où 

 ostracodermes et ostracés; et les Latins celui de testa, d'où la 

 dénomination de testacés , ou d'animaux couverts d'un têt ou 

 d'une enveloppe dure. Cependant c'est l'acception vulgaire dt- 

 coquilles que l'on emploie : c'est ce qui fait que nous traitons 

 de cette partie de l'histoire naturelle à l'article Concliylio- 

 logie, sans cela il eût été , je crois, plus convenable de le faire 

 à celui à^Ostracologie ou de Testaceologie. 



Quoi qu'il en soit, et d'après cela seulement, nous enten- 

 dons par coquilles ou corps protecteurs , des corps de forme 

 trcs-variable, crétacés, plus ou moins minces , durs, cassans 

 d'une manière nette, se conservant aisément, et qui sont 

 constamment en rapport avec la peau d'un animal. 



Il est deux manières de faire connoître les différentes parties 

 que l'art observe , décrit et nomme dans les corps protecteurs 

 ainsi définis . l'une qui consiste àailopetr, dans l'explication des 

 fermes, l'ordre alphabétique, comme l'a fait le premier Daniel 

 Major, imité depuis par beaucoup d'auteurs; et l'autre, à« 

 suivre un ordre méthodique quelconque. C'est celle-ci que 

 nous adopterons ici, l'autre étant nécessairement dans le cours 

 du Dictionnaire. Mais, pour suivre cet ordre méthodique, et 

 pour ne rien donner à l'arbitraire, nous croyons, malgré ce 

 que nous avons dit plus haut, devoir considérer la coquille 

 comme ayant été placée sur l'animal, quand ce ne seroit que 

 pour faciliter la fusion de la conchyliologie dans la malaco- 

 logie. Linnaeus, Bruguière et plusieurs autres suivent une autre 

 marche, que nous aurons soin d'exposer, et étudient cette 

 coquille dans une position arbitraire qu'ils ont soin de définir, 

 en la regardant presque comme un corps artificiel. 



