CON 



brions, en bivalves et en univalves, qu'il subdivise ensuite en 

 turbines et en non turbines : mais il fit entrer dans l'exposition 

 des caractères, dans leur circonscription, et dans la création 

 du langage conchyliologique , cette netteté, cette clarté qui 

 le feront toujours regarder comme le modèle et le maître de 

 tous les naturalistes systématiques. On trouvera l'exposition 

 détaillée de sa méthode conchyliologique dans une thèse ou 

 dissertation qu'il fit soutenir sous sa présidence par J.Murray, 

 et q\ii est insérée dans le tome huitième des Aménités aca- 

 démiques. 



C'est à peu près à cette époque que commença à être pu- 

 blié, en 1769, le grand ouvrage de Martini, continué et ter- 

 miné parChemnitz en 1788. Comme nous le regardons plutôt 

 comme un recueil de figures de coquilles , que comme un 

 véritable système de conchyliologie, nous nous contenterons 

 de dire que l'ordre qui a été adopté par ce dernier tient à 

 la fois de celui de Gesner et de Lister, sous le rapport des 

 divisions premières , tirées encore du séjour des animaux ; du 

 reste, il suit Linuceus à peu près, et l'on peut dire que ses 

 coupes sont assez simples et rompent assez peu de rapports 

 naturels. 



En 1776, Da Costa donna en anglois de véritables élémens 

 de conchyliologie, sous le titre de Eléments of Conchology. 

 Son système diffère évidemment assez peu de celui de Lin- 

 naeus ; cependant il me paroît encore avoir insisté davantage 

 sur la prédominance des caractères tirés de la forme de l'ou- 

 verture dans les univalves turbinées, et de la charnière dans 

 les bivalves. C'e«t lui qui le premier , ce nous semble , a pro- 

 posé de changer les termes réellement un peu obscènes, sur- 

 tout quand on les traduit en langue vulgaire , imaginés par 

 Linnaeus pour désigner certaines parties des coquilles bi- 

 valves; il a en outre assez augmenté le nombre des genres 

 du naturaliste suédois, et a joint constamment une figure 

 assez passable d'une espèce de chacun. En général son ouvrage 

 est fort instructif, quoiqu'il n'ait introduit dans la conchylio- 

 logie aucune considération bien nouvelle. 



Nous passerons sous silence un assez grand nombre d'au- 

 teurs , comme Muller , de Born , etc. , qui n'ont presque rien 

 ajouté à l'art conchyliologique que de nouvelles espèces, pour 



