CON :ii5 



arriver aux auteurs françois , que l'on peut presque dire 

 avoir transporté chez nous le centre de cet art, je veux parler 

 de Bruguières et de M. de Lamarck. 



Bruguières , en 1792 , a suivi presque entièrement Linnaeus ; 

 mais il faut lui rendre la justice de dire qu'il a encore beau- 

 coup plus nettement circonscrit et caractérisé les genres, 

 ce qui a nécessité qu'il en augmentât considérablement le 

 nombre. Les descriptions des espèces, dans le petit nombre 

 de genres qu'il a pu traiter, la mort l'ayant ravi bien avant 

 qu'il eût terminé son ouvrage, sont bien faites, entières, et, 

 ce qui est très-important, parfaitement comparables; en un 

 mot, il nous semble qu'il doit être regardé comme le con- 

 chyliologiste qui a commencé à introduire dans la conchy- 

 liologie cette exactitude et ces détails qui ont permis de 

 s'en servir dans la palaeozoologie , ou dans la comparaison des 

 fossiles. Nous devons cependant faire observer qu^il n'a 

 introduit aucune considération nouvelle. 



M. de Lamarck perfectionna encore beaucoup la méthode 

 ou la manière de voir de Bruguières, son ami: non-seulement 

 €n ne se bornant pas à la considération de la coquille, et en 

 l'envisageant comme faisant partie d'un animal, c'est-à-dire , 

 en suivant les erremens d'Adanson, de GeoflVoy , de Muller, 

 et de MM. Poli et Cuvier , d'Audebard de Ferussac , etc. , 

 comme il sera exposé à l'article Malacologie , mais encore 

 dans la conchyliologie proprement dite, par le grand nombre 

 de coupes génériques nouvelles, par l'emploi d'une termino- 

 logie encore plus rigoureuse; enfin, par l'introrluction , 

 comme base d'une division principale des coquilles bivalves, 

 du nombre des impressions njusculaires, en 1807, ce qui ;i 

 été adopté en i8io par M. Ocken. 11 crut cependant devoir 

 placer les oscabrions avec les patelles, contre l'heureuse ins- 

 piration de Linnaeus. En général, comme on pourra s'en con- 

 vaincre dans l'exposition complète de son nouveau système, 

 dont nous donnerons une table synoptique plus loin , on verra 

 qu'il abandonne entièrement la division de la plupart des 

 conchyliologistes ses prédécesseurs , établie d'après le nombre 

 des pièces dont se compose le têt, et que c'est plutôt la forme 

 générale des coquilles qu'il envisage, pour établir ses quatre 

 premières divisions en subspirales, cardiniféres , siihcoro- 



