94 EPO 



polypiers dont l'animal n'est pas connu. ArisJore, Elien, Pline 

 et tous les auteurs de l'antiquité leur accordoient une vie 

 sensitive , et adniettoient que les éponges vivantes fuyoient , 

 pour ainsi dire, la main qui vouloit les toucher, et qu'elles 

 sembloient d'autant plus adhérer avix roches sous - marines 

 qu'on faisoit plus d'efl'orls pour les en arracher. C'étoit pour 

 eux un corps organisé, intermédiaire aux végétaux et aux 

 animaux, ce que l'on a nommé par la suite zoophytcs. 

 Imperato, Belon, Gesner, furent de la même opinion, qu'ils 

 étayèrentdenouvelles considérations :Imperafosurtoutmontra 

 le premier que le siège de la vie étoit dans la pulpe qui 

 • revêt la fibre cornée. La très-grande partie des auteurs ita- 

 liens, c'est-à-dire de ceux qui nous paroissent avoir le mieux 

 étudié les productions marines, admirent aussi cette manière 

 de voir, malgré la naissance d'opinions différentes; André 

 Cestoni, Spallanzani , Cavolini , et surtout Olivi, apportèrent 

 les meilleurs argumens en sa faveur. C'est à quoi avoit aussi 

 contribué l'observation de la systole et de la diastole des pores 

 de quelques éponges, faite d'abord par Marsigli et ensuite par 

 Ellis et Solander, et enfin par Jussieu, fait que j'ai moi-même 

 observé, comme je le dirai plus loin. Le père Vico , dans sa 

 lettre àJ. Strange, en fait aussi des animaux, mais plus élevés. 

 Rondelet, auquel on ne peut cependant reprocher de n'avoir 

 pas vu et observé les animaux dont il parle, est le premier qui 

 refusa entièrement la sensibilité aux éponges : il nia le fait rap- 

 porté par Aristote. C'est de là, très-probablement, que naquit 

 l'hypothèse que les éponges sont des végétaux : opinion adop- 

 tée par Tournefort , par beaucoup de botanistes anciens , et 

 par Linnéeus lui-même dans les premières éditions de son 

 Sfstema naturœ. Telle avoit été aussi pendant un temps l'opi- 

 nion de Spallanzani, au moins pour quelques espèces, se 

 fondant sur ce qu'il n'avoit pas observé dans deux de ces corps 

 organisés les signes de contractilité dont il vient d'être parlé. 

 C'est en s'appuyant très-probablement sur des raisons analo- 

 gues que M. Rafinesque vient tout nouvellement de re- 

 produire la même opinion; mais c'est ce que nous ne pou- 

 vons pas assurer, puisqu'il se borne à dire que ce ne sont 

 pas des animaux. La troisième opinion, qui me paroît appar- 

 tenir à Peyssonell , est que les éponges sont des espèces de 



