ii8 GNA 



dioicum, alpinum, carpaticum , plantagineum et margaritaceum 

 constituent le genre Anlennaria , mal établi par Gaertner, 

 mais convenablement réformé par M. R. Brown. Les gna- 

 phalium muricatum , mucronatum et seriphioides sont réunis par 

 M. R. Brown en un genre distinct , qu'il nomme metalnsia. 

 Notre genre Endoleuca , qui diffère du Metalasia par le pé- 

 ricline, se compose de deux espèces confondues par Lamarck 

 sous le nom de gnaphalium capilatum. Le gnaphalium retusum 

 du même auteur est devenu notre genre Facelis , remar- 

 quable par l'aigrette excessivement plumeuse. Le gnaphalium 

 muscoides de Desfontaines est notre lasiopogon, qui diffère 

 du facelis par le péricline , par les ovaires, et par l'aigrette 

 caduque. Son gnaphalium lejseroides est notre leptophjtus, qui 

 diffère peu du leysera. Le gnaphalium liispidum de "Wilide- 

 now constitue notre genre Elytropappus , parfaitement dis- 

 tinct de tout autre par l'aigrette double. Enfin , le gnaphalium 

 sordidum de Linnaeus appartient indubitablement à notre 

 sous-genre Phagnalon , qui est formé des conj'za saxatilis et 

 rupestris , et qui revendique aussi sans doute le conjza inter- 

 media de M. Lagasca. 



Beaucoup de botanistes , effrayés de cette multitude de 

 genres, préféreront suivre l'ancienne routine; ils conserve- 

 ront le genre Gnaphalium de Linnaeus , en lui attribuant des 

 caractères vagues , indécis, qui ne s'appliquent exactement à 

 aucune espèce, mais qui peuvent convenir indifféremment à 

 près de la moitié des genres de la famille ; et ils entasseront 

 pêle-mêle dans ce genre ainsi défini, une foule d'espèces 

 offrant des caractères génériques différons, et même opposés 

 ou contradictoires. Quanta nous, qui sommes fort peu touché 

 du reproche qu'on nous fait de trop multiplier les genres , et 

 qui n'avons rien tant à cœur que de rendre les caractères gé- 

 nériques aussi exactement applicables aux espèces que la na- 

 ture le permet, nous ne craignons pas dédire, au risque de 

 scandaliserlesbotanistes, que les dix-huit genres qui viennent 

 d'être énumérés, ne suffisent peut-être pas encore pour re- 

 cevoir toutes les espèces qui méritent d'être exclues du gna^ 

 phalium ; mais, en attendant une analyse exacte et complète 

 de toutes les espèces connues, on peut avec assurance tracer 

 les caractères du vrai genre Gnaphalium , en décrivant les ca- 



