HYM 3,9 



Calathide incouronnce , équaliflore , pluriflore, régulari- 

 flore, androgyninore, Péricline à peu près égal aux fleurs, 

 formé de squames plurisériées , inégales, ovales, foliacées. 

 Ciinanthe inappendiculé, convexe. Ovaires hérissés de poils ; 

 aigrette simple, formée de squamellules paucisériées, paléi- 

 formes, membraneuses. 



Hyménopappe fadsse-scabieuse : Hj'menopappus scahiosrrus , 

 Lhérit. ; RotJiia caroUniensis, Lamk., Journ. d'Hist. nat., tom,. I, 

 pag. 16. C'est une plante herbacée, annuelle, dont la tige, 

 haute de deux pieds , est dressée , un peu rameuse , anguleuse , 

 garnie, dans sa jeunesse, d'un duvet laineux qui se détache 

 ensuite; les feuilles sont alternes, les inférieures pétiolées , les 

 supérieures sessiles , longues de six à huit pouces, larges de 

 trois pouces, bipinnatifides, à divisions lancéolées, aiguës, à 

 face supérieure verte, parsemée de points calleux, à face in- 

 férieure tomenteuse, blanche; les calathides, longues de dix 

 à douze lignes, et composées de fleurs blanches, très-odo- 

 rantes, sont disposées en un corymbe terminal très-làche , 

 large de huit pouces, à ramifications velues, garnies de brac- 

 tées éparses, lancéolées, aiguës. Cette plante, qui a l'appa- 

 rence extérieure d'une scabieuse , habite la Caroline, où elle 

 a été trouvée par André Michaux. 



Hyménopappe fausse-camOxMille ; Hymenopappus anthemoides ^ 

 Juss. , Ann. du Mus. d"Hisf. nat., tom. Il, pag. 426. Cette se- 

 conde espèce, trouvée par Commerson près de Buénos-Ayrcs, 

 aleportdelacamomille; sa tige est herbacée, haute d'un demi- 

 pied; ses feuilles sont alternes, linéaires, décomposées; ses ra- 

 meaux axillaires sont terminés chacun par une calathide. 

 M.Persoon, dans son Synopsis P/arxterum, attribue à cetteplante 

 des feuilles décurrentes : c'est sans doute une erreur typogra- 

 phique , le mot decurrentibus ayant été mis à la place du mot 

 decompositis. 



L'opuscule, dans lequel Lhéritier a décrit Vliymenopappus 

 scabiosœus, est une monographie qui n'a d'autre titre que le 

 nom du genre, et qui ne porte aucune date. Cependant, nous 

 croyons que sa publication est antérieure à l'année 1792, dans 

 laquelle M. de Lamarck a décrit la même plan te , comme cons- 

 tituant un genre nouveau , qu'il a nommé Rothia. C'est pour- 

 quoi nous suivons l'exemple des autres botanistes , qui ont 



