194 



G R A 



gliime, ont élé aiiliefois considérées comme formant 

 un calice et une corolle; mais c'est à lort, car elles 

 n'ont rien de commun avec le véritable périanthe des 

 autres végétaux. Ce sont, ainsi que le professeur Ri- 

 chard l'a enseigné le premier, des organes entièrement 

 analogues aux bractées et aux spallies. Quant à la glu- 

 nulle, <iue Linné et la plupart des autres botanistes dé- 

 signaient sous le nom àe nectaire , quelques auteurs 

 modernes ont pensé que les écailles qui la forment, 

 étaient des élamines avortées. Mais cette opinion ne 

 saurait prévaloir; car si l'on examine attentivement la 

 position de ces écailles relativement aux élamines, on 

 verra qu'elles sont situées sur un plan plus extérieur. 

 La structure de l'embryon a été un des points les plus 

 contestés de l'histoire des Graminées. Suivant Jussieu, 

 Mirbel, R. Brown, etc., l'écusson qui est appliqué con- 

 tre l'endosperme est le véritable cotylédon; suivant 

 Richard, au contraire, ce corps fait paitie de la radi- 

 cule, tandis (|ue le cotylédon est l'espèce de gaine qui 

 revêt la gemmule. Si l'on compare un instant l'em- 

 bryon des Graminées à celui des autres plantes Mono- 

 cotylédonées, on arrivera naturellement à cette con- 

 clusion. En effet, dans toutes les Monocotylédonées, 

 on verra (|ue la gemmule est constamment renfermée 

 dans l'intérieur même du cotylédon; jamais elle n'est 

 à nu ni saillante. On doit donc, dans les Graminées, 

 donner le nom de cotylédon au corps qui revêt la 

 gemmule, ((uoiqu'ici il soit j)lus mince qu'il ne l'est 

 généralemejit. Quant au corps charnu, nommé vUelliis 

 par Gajrtner, lirpoblasle par le professeur Richard, il 

 lait partie de la radicule. L'analogie vient encore ii 

 l'ajjpui de cette opinion. En effet, ce qui parait d'abord 

 surprenant, c'est de rapporter à la radicule une masse 

 aussi considérable; mais dans le Ruppia marilinia, le 

 Pekea tuberculata, l'embryon est composé de deux 

 parties fort diflférentes : l'une cylindroïde, mince et 

 supérieure, l'autre inférieure, extrêmement grosse et 

 tout à fait semblable à l'écusson des Graminées. La 

 première est évidemment le corps cotylédonaire qui, 

 dans XeRuppia, renferme la gemmule. et dans XePekea 

 est partagé en deux lobes ou cotylédons; la seconde 

 est nécessairement la radicule, ainsi que le prouve la 

 germination. Voilà donc des radicules excessivement 

 volumineuses dans d'autres plantes que les Graminées, 

 et leur extrême ressemblance avec le titellns de ces 

 dernièi es doit nécessairement faire considérer ce corps 

 tomme faisant également partie de la radicule. 

 § II. Classificalion des genres. 

 Les genres de la famille des Graminées sont fort nom- 

 breux. Comme dans toutes les familles éminemment na- 

 turelles, les caractères en sont souvent fondés sur des 

 particularités d'organisation fort minutieuses, à cause 

 de la petitesse de leurs Heurs : aussi leur étude est-elle 

 tort difficile. Plusieurs auteurs se sont spécialement oc- 

 cupés de cette famille. Parmi leurs ouvrages on doit citer 

 |>lus particulièrement l'Agrostographie de Scheucbzer, 

 uù l'on trouve d'assez bonnes descriptions et des ligures 

 analytiques assez exactes; celle de Palisot de-Beauvois 

 qui a établi un très-grand nombre de genres nouveaux, 

 el donné des ligures analytiques exiirimant les carac- 

 tères de tous les genres décrits dans l'ouvrage; ces 



genres y sont au nombre de cent lrente-c|uatre. Peu 

 d'années après la publication du travail de Beauvois, 

 un botaniste de Vienne. C.-B. Trinius, a publié un nou- 

 veau Gênera de cette famille, sous le nom de Fiiiuta- 

 meiita Jyrostographiœ. Il a adopté un assez grand 

 nombre des genres du botaniste français, et en a ciéé 

 quel(|ues-uns de nouveaux, en sorte que le nombre 

 tolal est porté à cent quatre-vingt-neuf. Tels sont les 

 trois traités généraux sur les genres de la famille des 

 Graminées ; mais celte famille a donné naissance à plu- 

 sieurs autres travaux importants, comme celui de Tur- 

 pin dans le 5« vol. des Mémoires du Muséum. C. Kunth 

 a publié des considérations générales sur cette famille, 

 et a le premier proposé une classification naturelle de ses 

 genres. Gaudin et Kœler ont donné deux ouvrages fort 

 estimables, le premier sur les Graminées de la Suisse, 

 le second sur celles delà France; enfin on doit aux pro- 

 fesseurs Richard et Mil bel de savants mémoires sur l'or- 

 ganisation des graines de ces plantes. Outre ces diffé- 

 rents travaux, on ne peut passer sous silence le Gênera 

 Plnntarum de Jussieu. d'autres ouvrages de Kunlli 

 (Nor. Gêner, el Spec. Ani. œquinocl.). de R. Biown 

 (Prodr. FI. Nov.-HolL), et les Graminées de Host, de 

 Schreber, etc., où un grand nombre de genres nou- 

 veaux se trouvent décrits avec un soin tout particu- 

 lier. 



La classification suivie par ces différents auteurs est 

 loin d'élre la même, quoique cependant elle soit toujours 

 artificielle, si on en excepte celle de Kunth. Ainsi Linné 

 a dispersé les différents genres de cette famille dans un 

 grand nombre de classes de son Système, savoir : Mo- 

 nandrie, Diandrie, Triandrie, Hexandrie, Polyandrie, 

 Monœcie, Polygamie. Gaudin les a divisés en deux 

 glandes sections, savoir ; les Uiiillores et les Multiflo- 

 res, qu'il divise ensuite en deux groupes, suivant que 

 leur glume est arisiée ou mulique. Les premières divi- 

 sions de Kœler reposent sur l'inflorescence; il établit 

 deux grandes tribus, l'une pour les genres dont les 

 Heurs sont disposées en panicule, l'autre pour ceux 

 (|ui forment des épis. Palisot-de-Beauvois forme d'abord 

 deux groupes qu'il nomme à tort familles : dans la pre- 

 mière il range les genres Monothalamés, c'est-à-dire 

 ceux dont tous les épilletssont semblables; dans la se- 

 conde, les genres Polythalamés dont les épilletssont 

 dissemblables. Chacune de ces deux familles est divisée 

 en deux tribus, suivant que l'axe qui supporte les fleurs 

 est articulé ou non articulé. La considération desépil- 

 lels uniflores, biflores, multiflores, sert ensuite à sub- 

 diviser les tribus en cohortes. Quant à la classification 

 de Trinius, elle est absolument la même que celle de 

 Linné. Toutes ces méthodes sont purement artificielles, 

 puisque les caractères des divisions qui y ont été éta- 

 blies sont généralement tirés de la considération d'un 

 seul organe ou des modifications d'un seul organe. Il 

 n'en est pas de même de celle publiée par Kunth. Cet 

 habile observateur a cherché à saisir les rapports natu- 

 rels qui lient entre eux les différents genres de cette 

 famille, et après un examen attentif, il est parvenu à 

 former dix groupes ou sections qui peuvent être, en 

 quelque sorte, considérés comme autant de petites fa- 

 milles. Voici une courte exposition des caractères de 



