A M \1 



A M M 



coquilles dont tous les loui-s île spire sont visibles. 

 La fain. des Liluites ou Lituolécs de Lamarck semble 

 offrir la répétition des Hamites, surtout le G. Liluole. 

 Enfin, celle des Ortliocfres répond au G. Baculite. 



Dans l'un et l'autre de ces sousordres, l'emplacement 

 de ce qu'on appelle le siphon varie : il est latéral ou 

 marfîinal dans les Baculites, les Ammonites et la plupart 

 des Orbulites, et central, à ce qu'il parait, chez les Tur- 

 rilites et les Afianides. Les mêmes variations s'observent 

 chez les Nautiles, dont les Ammonées ne diffèrent réel- 

 lement, surtout les Planulites de Lamarck, que par la 

 découpure des bords de leurs cloisons, simples chez les 

 Nautiles. Ce siphon tubuleux paraît destiné à loger un 

 filet tendineux propre à soutenir la coquille en traver- 

 sant toutes les cloisons. 



Nous sommes réduits à des conjectures sur les Ani- 

 maux des Ammonées; du moins, quant aux modifications 

 organiques qui doivent les distinguer des Nautiles, le 

 Mollusque des Spirales pouvant nous autoriser à penser 

 (lu'ils se rapprochent tous, i)lus ou moins, des Poulpes. 

 Cependant on peut conclure de la forme particulière des 

 cloisons des Ammonées, que la partie postérieure de 

 leur corps, où se logeait la coquille, était organisée de 

 manière à pouvoir transsuder ces sinuosités si singuliè- 

 res des bords des loges, que l'on a comparées aux dé- 

 coupures des feuilles de Persil, lesquelles paraissent être 

 les extrémités, bizarrement, mais symétriquement feuil- 

 letées de ramifications très-fortes, partant du centre de 

 la loge comme d'un tronc commun, et se rendant, en 

 divergeant, à l'intérieur des côtés externes de la spire. 

 Il semble que ces ramifications cl ces empreintes pro- 

 fondes, qui séparent les rameaux les uns des autres, ne 

 soient que la traduction, en relief et en creux, des atta- 

 ches musculaires de l'Animal et des ramifications des 

 divers troncs de muscles qui constituaient ces attaches. 

 Cette idée, dont on ne peut se défendre en examinant 

 certaines Ammonites et les Baculites, a été parfaitement 

 développée au sujet de ce dernier G., par Desmarcis, 

 Journ. de Phys. juill. 1817. Selon l'opinion de ce savant 

 naturaliste, ces productions rameuses paraissent avoir 

 été destinées à retenir l'Animal dans sa demeure solide, 

 en s'appliquant contre ses parois internes. Il pense que 

 la coquille, sécrétée par des organes particuliers, ren- 

 fermait un muscla intérieur qui changeait de place à 

 certaines époques relatives ù la croissance de l'Animal, 

 et que dans chacune de ses stations, ce muscle laissait 

 transsuder une matière qui devenait solide, et qui était 

 analogue à la substance de la coquille même. Desmarest 

 est porté, en outre, à croire que cette matière, en pre- 

 nant exactement tontes les formes du muscle, établissait 

 ainsi les cloisons, qui divisent l'intérieur de la coquille, 

 en un assez grand nombre de chambres. Nous n'hési- 

 tons pas à rapporter ici celte opinion comme étant très- 

 satisfaisante pour l'explication des singulières ramifica- 

 tions qui distinguent seules les Ammonées des Nautiles. 

 Si l'on juge de la taille que devaient avoir certains Mol- 

 lus(|ucs, auxquels ont appartenu ces Ammonites gigan- 

 tesques, dont ([uelques-unes ont plus de six pieds de 

 diamètre, et ces Baculites, donlles fragments indiquent 

 une longueur considérable, par les proportions rela- 

 tives de la coquille de la Spirule et de son Animal, on ne 



taxera pas de fabuleux, mais seulement d'exagérés les 

 récits que font certains écrivains de l'antiquité, repro- 

 duits par Montfort, de ces terribles Polypes, dont les 

 vastes bras entouraient les vaisseaux qui. sans doute, 

 alors n'étaient pas du volume de nos vaisseaux de 

 guerre. D'un autre coté, quelques Ammonites ne sont 

 guère plus grosses qu'une Lentille ; et entre ces deux 

 extrêmes, on en trouve de toutes les tailles. 



On peut conjecturer, par l'examen des parties du 

 lest, conservées chez certaines espèces d'Ammonites, 

 qu'il était fort mince. Une coquille épaisse de la taille 

 de quelques-unes de celles qu'on trouve fossiles dans les 

 G. Ammonites et Baculites, aurait été fort incommode. 

 Cependant l'Animal, paraissant ne tenir qu'à la dernière 

 cloison, avait besoin de muscles d'attache aussi forts que 

 ceux dont on trouve les traces. 



Des différents Mollusques qui composaient la fam. des 

 Ammonées, ceux qui ont appartenu aux Ammonites pa- 

 raissent évidemment avoir été les plus nombreux, les 

 plus répandus dans toutes les mers, et en même temps 

 les plus anciens. Ceux des Orbulites paraissent avoir été 

 beaucoup plus rares. Les Baculites, quoique très-com- 

 munes dans certaines localilés, sont moins répandues, 

 à ce qu'il parait, et d'une époque postérieure ù l'appa- 

 rition des Ammonites. 



Les tests fossiles des Mollusques de celte fam. nous 

 révèlent seuls leur antique existence. Jusqu'à présent, 

 aucune des esp. n'a été trouvée vivante; il est né de 

 cette curieuse circonstance deux opinions différentes : 

 les uns ont soutenu que ces esp. anéanties, comme tant 

 d'autres Mollusques d'une apparition bien postérieure, 

 et tant de Végétaux et d'Animaux terrestres, dont on 

 netrouveque les débris, n'existent plus dans nos mers 

 actuelles. D'autres ont avancé que l'état et les pro- 

 ductions du fond de ces mers nous étant encore in- 

 connus, les esp, qu'ils ont appelées Pélagiennes, par 

 opposition aux Littorales, dont nous avons pu avoir 

 connaissance, ne se sont point encore offertes à notre 

 observation, et que rien ne prouve que les cornes 

 d'Ammon vivantes, les grands Nautiles, les Animaux 

 des Baculites, des Bélemnites et des Orthocères, ne 

 vivent pas dans le fond de nos mers. Bruguièrc, qui 

 a le plus habilement soutenu cette opinion, donne, à 

 son appui, la découverte des Isis Trochites et Asté- 

 riles. On peut aujourd'hui ajouter celle d'une Gryphée 

 vivante, mais non analogue à celles qui accompagnent 

 les Ammonites fossiles. Cette importante question ne 

 saurait être traitée ici avec les développements néces- 

 saires. Nous nous bornerons à observer ((ue la première 

 des deux opinions que nous venons de rapporter, est 

 fondée sur des analogies frappantes et multipliées, par 

 l'anéantissement incontestable de beaucoup de races 

 d'Animaux, et d'esp. de plantes, effet qui parait dépen- 

 dre, d'une cause générale, uniforme et graduée, qui a 

 étendu son influence dans les mers comme sur les par- 

 ties sèches, tandis que la seconde de ces opinions est 

 j entièrement hypolhéti(iue. Le raisonnement que fait 

 j Bruguière n'équivaut pas à des faits aussi concluants, 

 cl jusqu'à ce qu'on ait répondu par des faits contraires 

 et positifs, on est en droil de douter que le fond des 

 mers soit encore habile par les mêmes Céphalopodes, 



