aio 



A N r 



A N ï 



Anlliribe se composera des espèces ii"» 1,3 cl 3 de Geof- 

 froy, et de plusieurs csp. non décrites par cet auteur; il 

 répondra au G. Macrocépliale d'Olivier, et aura pour 

 caractères : tète prolongée antérieurement en un mu- 

 seau plat; palpes très- distinctes et filiformes; labre 

 apparent; yeux entiers. 



Les Anthribes ont (|ue1(|ue analogie avec la plupart 

 des Charansoiis, dont ils diffèrent par leurs palpes et 

 leur labre. Ils ressemblent beaucoup plus aux Bru- 

 ches, avec lesquelles on ne peut toutefois les confondre 

 à cause des Antennes filiformes de ces dernières. Les 

 Insectes qui nous occupent offrent encore plusieurs 

 autres caractères qui résident dans la forme du corps 

 qui est ovoïde; dans les mandibules qui souvent sont 

 unidentées ou bidenlées à leur côté interne; dans les 

 mâchoires qui offrent deux divisions, l'externe ressem- 

 blant à une palpe; enfin, dans le menton profondément 

 échancré et ayant la figure d'un croissant. 



Les Anthribes sont rangés par Latreille dans la fam. 

 des Bruchèles. Ce sont d'assez petits Insectes, qui se 

 rencontrent, en été, sur les troncs cl les écorces des Ar- 

 bres; leur larve n'est pas connue. — L'Anthribe latiros- 

 Ire, A. latirostris, ou l'Anthribe noir strié, figuré par 

 Olivier (Coléopt. T. iv, pi. 1, fig. 6), peut être considéré 

 comme le type de ce G.; il n'est pas rare sur le Chêne, 

 au mois de juillet. 



ANTHRISCUS. bot. G. de la f. desOmbellifères, établi 

 par Ga;rtner et Hoffmann, qui le caractérisent par un 

 calice à bords presque entiers; pétales ovales, tronqués 

 ou éraarginés avec une petite découpure très-courle et 

 souvent recourbée; fruit contracté sur le côté et muni 

 d'une sorte de bec plus court que la graine; méricarpes 

 presque cylindriques, désunis, à l'exception du som- 

 met. On voit que ce G. diffère peu du Caucalis. Néan- 

 moins De Candolle y place huit esp. herbacées dont la 

 plupart sont vivaces ou bisannuelles, à tiges cylindri- 

 ques, cannelées ou striées, à feuilles décomposées dont 

 les segments sont minces et souvent linéaires; les om- 

 belles sont opposées ou terminales, à Heurs blanches 

 sans involuere, à involucelle polyphylle. De ces pi. une 

 seule est des déserts du Caucase, les autres appartien- 

 nent à l'Europe. 



ANTHROCÈRE. iNS. G. de Lépidoptères, qui se rap- 

 porte à celui des Zygèncs. 



ANTHROPUYE. Anthrophyum. bot. Ce G. de Fou- 

 gères, de la tribu des Indusiacées, a été établi par Kaul- 

 fuss, avec des caractères qui ne paraissent pas différer 

 essenliellemenl de ceux du G. Asplenitim. 



ANTHROPOÏDE, ois. Vieillot, ayant établi dans le G. 

 Grue une division en faveur de l'espèce Numidienne 

 appelée Demoiselle, a donné à ce G. nouveau le nom 

 d'Anthropoïde, avec les caractères suivants : bec un peu 

 pluslongque la tête, conique, peu renflé, comprimé sur 

 les côlés, épais, entier; narines basâtes; tète et cou com- 

 plètement cmplumés; deux touffes de longues plumes 

 sur la région auriculaire; couvertures des ailes excessi- 

 vement allongées; ailes longues, pointues, les première 

 deuxième, troisième et quatrième rémiges dépassant les 

 autres; de longues plumes étroites sur le bas du cou. 

 Deux esp. de ce G. sont décrites, ce .sont ; 



I" A. DE NuMiiiiE, G/M.S l'irrjo, L. Buff. pi. enl. 2i1. 



Plumage varié de gris, de noir et de blanc ; deux fais- 

 ceaux de plumes fines et blondes partant de l'angle de 

 l'œil cl retombant sur les oreilles; côtés de la tète noirs, 

 ainsi que les plumes douces et soyeuses, qui garnissent 

 la gorge et retombent sur le bas du cou; bec d'un jaune 

 vcrdàlre, rouge à l'extrémité. Taille trois pieds. D'Afri- 

 que et d'Asie. 



2» A. DE Paradis, Crus paratlisœa, Bechs. Tcin. 

 Anlhiopoides stanlcxanHs.V\{;. Elle est de l'Inde : on 

 dit l'avoir aussi observée en Afrique; mais les rapports 

 surleshabiludesdecct oiseau, de même que les descrip- 

 tions qui en ont paru, sont encoie très-vagues. 



AiSTHROPOLITHE ou ANTUROI'OLITE. géol. Osse- 

 ments humains ou portions du corps de l'Homme qui 

 auraient été conservés à l'état fossile dans des couches 

 régulières de la terre. Si l'on donne au mol fossile l'ac- 

 ception rigoureuse qui lui convient, il résulte des re- 

 cherches des anatomistes et des géologues qu'il faut 

 douter de l'existence de véritables Anthropolitbes. Eq 

 effet, d'un côté des ossements qui avaient été regardés 

 comme ceux de l'Homme, se sont trouvés, après un mûr 

 examen de la part des anatomistes, cire ceux de divers 

 grands Animaux mammifères ou Reptiles, et d'un autre 

 les substances pierreuses au milieudesquellcs on a décou- 

 vert des portions de squelette dont l'origine humaine 

 ne pouvait être contestée, ont été considérées par les 

 géologues comme étant des concrétions slalactiformes 

 ou bien des agglomérations arénacées , analogues à 

 celles qui, dans plusieurs localités très-circonscrites, se 

 forment encore de nos jours, et qui, par conséquent, ne 

 présentent aucun des caractères des couches dont la 

 formation ou le dépôt puisse être rapporté à l'une des 

 révolutions qui ont agité la surface de la terre. 



Pendant longtemps on a pris pour des os de géants 

 ceux que l'on rencontre, sur presque tous les points du 

 globe, dans les terrains meubles les plus nouveaux; 

 mais on a reconnu que ces énormes fragments de sque- 

 lette avaient appartenu à des Mastodontes, des Élé- 

 phants, des Rhinocéros, etc., dont les races sont per- 

 dues. 



On avait considéré comme des os du crâne d'un 

 Homme, des os plats, contenus dans une roche calcaire 

 des environs d'Aix ; Lamanon et Cuvier ont fait voir 

 qu'ils ne sont que des portions de carapace de Tortue. 

 Ce dernier savant a également démontré que c'est à 

 une grande espèce de Reptile, voisin du genre Proteus, 

 qu'il faut rapporter le fameux Fossile des Schistes cal- 

 caires d'Œningen, que Schcuchzer, dans une disser- 

 tation célèbre, qualifia, en 1726, d'Homme témoin du 

 déluge, Homo diluvii leslis et Theoskopos. L'opinion 

 de Sclieuchzer avait prévalu dans le monde savant, jus- 

 qu'en 17i38, époque à laquelle J . Gesner éleva des doutes 

 sur l'origine du squelette d'Œningen, et commit une 

 nouvelle erreur en le considérant comme celui d'un 

 Poisson du genre Silure. 



Cuvier pense également que les brèches osseuses qui 

 rem|)lissent (|uelques fentes des rochers de Gibraltar, 

 de ceux des côtes de Nice, de la Dulmatie et de plu- 

 sieurs îles de l'Archipel, ne contiennent que des osse- 

 ments de Quadrupèdes, contre l'opinion de Spallanzani 

 «lui avait cm y voir des os humains. 



