BEL 



BEL 



471 



difFérenls âges; car il paraît que les Bélemnites, du 

 moins certaines espèces aplaties ou fusiformes, variaient 

 de forme en prenant de raccroisseineiit. Il faut les scier 

 dans le sens de leur longueur, et polir les deux' surfa- 

 ces opposées, et alors on découvre souvent <iue la ca- 

 vité a été remplie dans l'acte de la pétrification par une 

 matière très-dure, de couleur approchant celle de l'étui, 

 mais qui tranche toujours un peu. On ne pourrait, sans 

 celte opération, reconnaître la cavité dans beaucoup 

 d'individus. Faure Bisuet,qui a étudié nombre d'espè- 

 ces, dans leurs localités respectives, a pu s'assurer, par 

 l'examen d'une quantité d'individus, des variations 

 d'âge, et il a reconnu la cavité dans les Bélemnites en 

 fer de lance, en massue, en fuseau; c'est-à-dire dans 

 celles de la première division de Beudant. On doit peu 

 s'étonner de ce que cette cavité, plus large à sa base 

 dans ces Bélemnites que vers son sommet, manque sou- 

 vent; ses parois paraissent avoir été assez minces et 

 par conséquent fragiles; celte cavité, privée de son 

 alvéole par l'agilalion du liquide où elles ont péri, n'a- 

 vait plus de soutien, et des circonstances favorables ont 

 pu seules la conserver, en tout ou en partie, lorsqu'elle 

 était déjà remplie de matière vaseuse plus ou moins 

 durcie. 



Les deux Bélemnites sans cavité, figurées par Beu- 

 dant dans le Mémoire cité, pi. 3, f. 8 et 9, sont, sans 

 doute, les mieux constatées, et cependant nous croyons 

 être en droit de les regarder comme des individus in- 

 complets ou qui n'ont pas été assez étudiés. Ainsi, selon 

 nous, toutes les Bélemnites complètement formées et 

 entières, ont une cavité à leur base: elles rentrent par 

 conséquent dans le même cas que les Bélemnites de la 

 deuxième d. vision de Beudant, et ne peuvent être assi- 

 milées aux pointes d'Oursins fossiles. 11 n'en est point 

 ainsi des jeunes individus, dans chaque espèce de Bé- 

 lemnites , comme nous allons le voir en parlant d'un 

 travail intéressant sur ces Fossiles, dû à un naturaliste 

 zélé, et qui est le résultat de l'observation d'un très- 

 grand nombre d'individus. Nous voulons parler des 

 Considérations sur les Bélemnites, suicies d'un 

 essai de Bélemnitologie synoptique (Lyon, ISl'J), 

 par Faure Biguet que nous venons de citer. Cet auteur 

 estimable a adopté à tort les idées de Deluc, sur les 

 alvéoles qu'il appelle noyaitx et qu'il considère comme 

 une suite de calottes sans concamérations, résultant de 

 la pétrification de l'Animal, et non de celle des cloisons 

 teslacées qui formaient les chambres. En mettant à part 

 cette opinion erronée, le travail de Faure Biguet offre 

 plusieurs faits nouveaux et intéressants; il compare 

 avec raison la formation de la Bélemnite dans l'Animal, 

 à celle du rudiment testacé de la cuirasse des Limas; 

 il montre que, dans le principe, l'Animal de la Bélem- 

 nite avait, en naissant, un petit corps long et solide sous 

 ses téguments, dans une cavité à ce destinée; que ce 

 petit corps a été le centre futur de la Bélemnite. Mais, 

 n'ayant point ainsi l'organisation et les rapports des 

 alvéoles avec l'Animal, il a cru que la cavité se formait 

 par la transsudation successive d'un organe spécial qui 

 restait attaché au petit corps long, dont nous venons 

 de parler, et que cet organe remplissait toujours la ca- 

 vité qui grandissait avec lui. On voit que son erreur 



Tient de ce qu'il n'a pas cru aux concamérations testa- 

 cées des Bélemnites dans l'état de vie. Quoi qu'il en 

 soit, l'existence première de ce petit corps elliptique, 

 que l'on peut avec plus de raison appeler le noyau, est 

 très-visible sur nombre de Bélemnites sciées longitudi- 

 nalement, et l'on y voit les premières couches qui l'en- 

 tourent complètement. Le sommet de la cavité conique 

 répond précisément à la pointe postérieure de ce petit 

 noyau, et c'est lorsque cette cavité commence à se dé- 

 velopper, que les couches s'étendent successivement 

 jusqu'à sa base. Cette observation confirme l'opinion 

 de Defrance (Dict. des Scienc. nat.) qui dit qu'on ne 

 trouve point de Bélemnites très-petites avec la cavité 

 conique, ce qui peut faire croire qu'une partie de l'étui, 

 qui se trouve au-dessus a été formée avant elle. Enfin, 

 cette organisation détruit l'analogie indiquée par Beu- 

 dant entre les Bélemnites et les pointes d'Oursins, celle- 

 ci montrant, d'après ce naturaliste, des couches succes- 

 sives, qui s'étendent de la base au sommet de la pointe. 

 Faure Biguet signale|une matièreblanche, qui paraîtdue, 

 dans la pétrification à la partie calcaire, et qui se distin- 

 gue, par sa couleur, de la cristallisation noirâtre et en 

 aiguilles du reste de la Bélemnite. Tantôt elle rend sen- 

 sibles diverses couches de l'étui, tantôt elle remplit l'es- 

 pace ou tuyau central qui. parlant du sommet delà cavité, 

 s'élargit vers la pointe de l'étui. Cette sorte de tuyau 

 signalée, à ce qu'il nous semble, par de La Tourelle, 

 dans la lettre que nous avons citée , a été passée depuis 

 sous silence par presque tous ceux qui ont traité des 

 Bélemnites. 11 paraît formé par le retrait de la matière 

 bélemnitique. En se cristallisant, la matière blanche, 

 séparée dans cette opération, le remiilit ordinairement; 

 mais ce tuyau, n'étant qu'accidentel, ne se montre pas 

 dans tous les individus, de même que la matière blan 

 che dont on n'aperçoit souvent pas de traces; quelque- 

 fois aussi elle tapisse l'intérieur de la cavité. Faure 

 Biguet pense que c'est à sa dissolution que l'on doit les 

 Bélemnites à deux pointes. 



11 reste à éclaircir quelques autres faits sur les- 

 quels on n'est point encore fixé. Le principal a rap- 

 port au siphon dont on a nié l'existence. 11 est certain 

 cependant qu'il existe; quelquefois il part du sommet 

 du cône intérieur ou alvéole, et suit les bords des cloi- 

 sons en les échancrant et s'appuyant contre les parois 

 inférieures de l'étui. C'est ainsi que l'ont toujours vu 

 Defrance et Faure Biguet; et même le premier met en 

 doute l'existence d'un siphon central dans les Bélemni- 

 tes; il pense que les alvéoles citées, avec un trou dans 

 le milieu de leur cloison, sont des Orlhocératites. Brey- 

 nius. Sage, Lamarck disent qu'il est central, et quelques 

 petits individus paraissent offiir cette circonstance, en- 

 lie autres un exemplaire d'une petite Bélemnite de la 

 Craie marneuse des environs de Cambridge, qui paraît 

 être la B. Listeri de Mantell, Fossils, etc., pi. 19, 

 fig. 17, 18. Dans cet exemplaire, le siphon teslacé parait 

 s'être conservé en nature; il règne du sommet de l'étui 

 ou cône extérieur jusque dans la cavité où il fait sail- 

 lie, et on l'aperçoit distinctement percé, dans son milieu, 

 pour loger l'organe qu'il renfermait dans l'état de vie. 

 Ce fait curieux porte à croire que les petits tubes que 

 Faure Biguet a signalés, flg. 3 C et 7 B, dans la planche 



