B 1 



301 



niPAUTI. Bipaitilus. BOT. On quallflc par. ce mot 

 Iciul organe divisé en deux par une incision qui s'é(end 

 au-dessous de son milieu ; c'est ce qui établit la diffé- 

 rence entre biparti et bifide, dont le point de section est 

 conduit au plus jusqu'à moitié. 



BIPÈDE. Bipes. bept. K. Hystérope. 



BIPÈDES, zooi. Les Oiseau.\ sont essentiellement Bi- 

 pèdes. Parmi les Mammifères, les Gerboises et les Kan- 

 guroos partagent cette prérogative, qui détermine 

 un plus libre exercice des membresantérieurs, avec les 

 Bimanes qui sont les Bipèdes par excellence. Parmi 

 les Reptiles , quelques espèces n'ont aussi que deux 

 pieds. 



BIPHORE. Salpa. hoil. Les Bipliores sont connus 

 depuis longtemps ; il est à présumer que les voyageurs 

 avaient remarqué les longs rubans de feu qui se dessi- 

 nent en ondoyant dans la mer. pendant la nuit, et qui 

 sont dus à la phosphorescence de ces .animaux, avant 

 que les naturalistes les eussent soumis à leur investiga- 

 tion, yuoique fort remaïquablcs sous plus d'un lapport, 

 ils ne furent pourtant mentionnés d'une manière non 

 éiiuivoque que très-tard, la première fois dans l'His- 

 toire naturelle de la Jamaïque par Brown ; il proposa 

 pour eux son G. Thalia que Linné, on ne sait pourquoi, 

 n'adopta pas; mais, dans la dixième édition du Sustenta 

 Nalitrœ, il rassembla dans un seul les G. Thalia et 

 Arethusa de Brown, sous la dénomination d'Holothu- 

 rie, ce qui mettait de la confusion à la place de la clarté 

 que Brown avait voulu établir dans leur distinction. 

 Dans la douzième édition, la confusion s'augmenta en- 

 core par l'addition, dans ce G. Holothurie, des Animaux 

 que Rondelet nommait ainsi ( F. Holothurie ) ; de sorte 

 qu'il présentait l'assemblage vraiment bizarre d'Ani- 

 maux fort différents. Pallas eut donc raison de le criti- 

 quer dans ses Mélanges de Zoologie et dans son Spici- 

 legia lorsqu'il voulut débrouiller ce chaos. Il proposa 

 de partager les Actinies en deux sortes, celles qui sont 

 fixes et celles qui sont libres; ces dernières n'étaient 

 autres que les Holothuries; mais comme ce nom se trou- 

 vait par cela même sans application, il proposa de le 

 donner aux Animaux du G. que Brown avait nommé 

 Thalia, c'est-à-dire aux Bipliores. 



Forskalh, auquel on doit de fort bons travaux sur 

 plusieurs genres de Mollusques, observa un assez giand 

 nombre de Biphores, et proposa un nouvel arrangement 

 pour les Animaux compris par Linné dans son G. Holo- 

 thurie ; d'abord au lieu de laisser ce nom aux Biphores, 

 comme Pallas, il rassembla dans ce genre les Velelles 

 et les Porpites. 11 fit des véritables Holothuries un G. 

 qu'il nomma Fistulaire , et qui correspond aux Actinies 

 libres de Pallas, et enfin créa le G. Priapus pour les 

 Actinies fixes du même auteur. Le nom d'Holothurie 

 n'eut donc plus pour lui la même application, et il donna 

 le premier le nom de Salpa aux Animaux que Pallas y 

 comprenait, c'est-à-dire aux Thalides de Brown. Malgré 

 l'étude particulière c|u'il avait faite des Salpes, Forskalh 

 néanmoins confondit avec elles des Ascidies, ce qui fut 

 probablement l'origine du rapprochement que l'on fit 

 des Biphores et de ces Animaux. Dans la treizième édi- 

 tion du Systema Naturœ, Gmelin fit, à l'occasion du 

 (;. qui nous occupe, un double emploi (|ui n'est pas le 



seul qu'on pourrait lui reprocher; H adopta tout à la 

 fois et le G. Salpa de Forskalh en confondant toujours 

 les Animaux Thalides de Brown avec les Holothuries, 

 et le G. Dagysa qui venait d'être créé par Banks et So- 

 lander pour un Animal du G. Salpa. Biuguière, sur le 

 prétexte que le nom donné par Forskalh avait appar- 

 tenu autrefois à un poisson, le changea pour celui de 

 Biphore, tout en donnant dans l'Encyclopédie des ca- 

 ractères mieux circonscrits à son genre, qui lui permi- 

 rent d'en écarter deux espèces d'Ascidies qui y étaient 

 confondues, comme nous l'avons vu. Bruguièrene laissa 

 pas de faire une faute semblable à ceUe de Gmelin en 

 admettant en même temps, dans les planches de l'ou- 

 vrage que nous venons de citer, et les Biphores et les 

 Thalies de Brown; il confondit même avec ce dernier 

 G. les Physales. On ne sait pas quels rapports Bruguière 

 aurait donnés aux Thalies, puisque ce G. n'est men- 

 tionné que dans les planches ; quant aux Biphores, il 

 les place dans les Vers mollusques dépourvus de lenla- 

 cules. Nous ferons connaître à l'article Moii,1;Sqde tout 

 ce que cet arrangement a de défectueux. Les Animaux 

 dont il est question étaient généralement peu connus; 

 leurs liaisons avec d'autres anali);;ues étaient difficiles 

 à établir; il n'y a donc rien de bien étonnant que Cu- 

 vier, dans son Tableau élémenlaiic d'Histoire naturelle, 

 en imitant Bruguière quant au doul)le emploi, ail placé, 

 d'une manière peu convenable, le G. Thalie parmi les 

 Mollusipics gastéropodes et les Biphores dans une classe 

 toute différente avec les Ascidies dans les Acéphales nus 

 sans coquille. Du moins Cuvier avait conservé ceïdeux 

 G. dans les MolIus(|Hes; Lamarck ne fit pas de même 

 dans son Système des Animaux sans vertèbres (1801). 

 On trouve bien des Biphores dans la classe des Acépha- 

 les nus; mais il faut chercher les Thalies parmi les 

 Radiaires mollasses. Bosc, peu de temps après, démon- 

 tra d'une manière évidente le double emploi de Gmelin, 

 Bruguière, etc., et donna quelques nouveaux détails sur 

 les Biphores qu'il avait vus pendant son voyage en 

 Amérique. De nouveaux renseignements, ainsi que de 

 nouveaux matériaux, furent rapportés par Pérou de 

 son voyage aux Terres Australes. Des Animaux conser- 

 vés dans la liqueur, déposés par ce voyageur au Jardin 

 du Roi, furent anatomisés par Cuvier qui publia à leur 

 sujet un excellent Mémoire dans les Annales du Mu- 

 séum. 11 confirma l'opinion de Bosc, et il ajouta une 

 anatomie qui mit hors de doute le plus grand nombre 

 des zoologistes, que les Biphores par leur organisation 

 se rapprochent plus des Acéphales que de tout autre 

 type d'Animaux. Roissy adopta cette opinion et sut pro 

 fiter du bon travail de Cuvier lorsqu'il traita ce G. dans 

 le Buffon de Sonnini; Lamarck lui-même, comme le 

 prouvent les Tableaux de sa Philosophie zoologi<[ue, la 

 partagea d'abord pour l'abandonner seulement dans 

 son dernier ouvrage, après l'avoir reproduite une se- 

 conde fois dans l'Extrait du Cours. Ce respectable sa- 

 vant, après avoir admis les Biphores dans la section des 

 Acéphales nus de ses précédentes méthodes, abandonna 

 tout à fait cette opinion, et dans son dernier ouvrage 

 fit avec les Ascidiens et les Salpiens une nouvelle classe, 

 les Tuniciers {F. ce mot), qu'il considéra comme for- 

 mant un type d'organisation intermédiaire entre les 



