416 



R N 



rieuies (les molaires, s'explique d'ailleurs assez bien, i 

 il'après la loi du halancemenl des organes, par le dé- 

 veloppement considérable des dents anlérieures, et ne 1 

 peut servir de base à une objection contre l'analogie 1 

 (]ue l'on vient d'indifuier. Or, si celte analogie est | 

 réelle, u'est-il pas évident que les dents antérieures des j 

 Rongeurs doivent recevoir le même nom que celles des 

 Musaraignes, et être considérées de même comme des | 

 canines? Les deux objections les plus importantes, ou 

 plutôt les deux seules importantes, sont la position 

 antérieure des prétendues canines, et leur insertion 

 apparente dans l'os intermaxillaire; or il est possible 

 de répondre à l'une et à l'autre. Dans presque toutes j 

 les Chauves Souris insectivores, les canines sont de i 

 même anlérieures et conliguës entre elles; les incisives i 

 sont alors placées au-devant d'elles, et quelquefois 

 même elles manquent entièrement (K. Cépcalote à 

 l'article Roussette) : ce qui ramène le système dentaire 

 des Chauves Souris, sinon entièrement à celui des Ron- 

 deurs, du moins à celui des Musaraignes. La seconde 

 objection peut également être réfutée, même en admet- 

 tant comme démontré que la pièce antérieure de la 

 mâchoire supérieure soit véritablement l'inlermaxil- 

 laire, ainsi qu'on l'admet généralement; car, comme 

 Geoffroy Saint-Hilaire et plusieurs autres zootomistes 

 l'ont fait voir depuis longtemps, les dents antérieures, 

 i|noii|ue sortant des intermaxillaires, naissent vérita- 

 blement des maxillaires eux-mêmes. Leurs racines sont 

 eu effet placées très-profondément dans ces derniers 

 os, et, bien loin de s'insérer dans les intermaxillaires, 

 elles ne font que les traverser. Peut-être aussi une troi- 

 sième objection pourrait-elle être tirée de l'existence 

 de quatre dents à l'extrémité de la mâchoire supérieure 

 dans les genres Lièvre et Lagomys : ces quatre dents, 

 considérées jusqu'à ces derniers temps comme quatre 

 incisives, ne devraient-elles pas, en adoptant la nou- 

 velle manière de voir, être regardées comme quatre 

 canines? Et l'existence de deux canines de chaque côté 

 ne serait- elle pas une véritable anomalie? Peut-être 

 pourrait -on admettre l'explication suivante : de ce 

 qu'on a considéré les quatre dents de l'extrémité de la 

 mâchoire supérieure des Lièvres comme quatre inci- 

 sives, il ne suit pas que ces dents soient en effet de 

 même sorte. Leur forme est, il est vrai, assez sembla- 

 ble, mais leur insertion est très -différente; les deux 

 plus grandes naissent, comme les dents antérieures de 

 tous les Rongeurs, dans le maxillaire, et ne font que 

 traverser l'intermaxiUaire. C'est au contraire dans 

 cette dernière pièce que naissent les deux plus petites, 

 placées en arrière des deux autres, et vers leur partie 

 interne. 11 semble donc qu'on pourrait considérer les 

 deux petites dents anlérieures, ou celles qui naissent 

 dans l'intermaxiUaire lui-même, comme de véritables 

 incisives, ce qui conduirait à admettre chez les Lièvres 

 et les Lagomys l'existence des Irois sortes de dents. 



Les remarques faites par Geoffroy Saint-Uilaire sur 

 le système dentaire tendent à rapprocher ces animaux : 

 des Musaraignes, des Scalopcs, des Hérissons, etc., ' 

 même du groupe entier des Insectivores, que l'on place j 

 ordinairement à la tête de l'ordre des Carnassiers, mais | 

 qui forment véritablement, du moins suivant sa ma- 



nière de voir, un groupe intermédiaire entie les véri- 

 tables Carnassiers et les Rongeurs. Les Insectivores et 

 les Rongeurs ont en effet les plus grands rapports d'or- 

 ganisation interne et même de conformation exté- 

 rieure, et se ressemblent presque entièrement par leurs 

 mœurs et leurs habitudes {f^. Musaraigne). L'impor- 

 tance, très-exagérée, qu'on attachait autrefois, et que 

 la plupai t des zoologistes attachent encore à l'existence 

 des trois sortes de dents, a pu seule décider les auteurs 

 des méthodes à écarter les uns des autres deux groupes 

 aussi voisins par leurs rapports naturels. Or, une des 

 conséquences de la nouvelle manière d'expliquer le 

 système dentaire des Musaraignes et des Rongeurs, est 

 précisément de rétablir l'ordre en reportant \esSores, 

 et avec eux tout le groupe des Insectivores, entre les 

 Rongeurs, auxquels ils ressemblent par l'absence des 

 incisives, par la disposition et la grandeur des ca- 

 nines, et les véritables Carnassiers dont ils se rappro- 

 chent par l'existence de fausses molaires remplissant 

 l'intervalle qui sépare les canines des màchelières ou 

 vraies molaires. 



Les Rongeurs sont, si l'on excepte quelques Édentés, 

 les derniers des Mammifères onguiculés, peut-être 

 même de tous les Mammifères, par le peu d'étendue de 

 leur intelligence. L'instinct, qui est toujours en raison 

 inverse de rinlelligence, est au contraire plus déve- 

 loppé chez eux que chez tous les autres Mammifères. 

 Ces faits, que donne l'observation immédiate, s'accor- 

 dent parfaitement avec les modifications organiques 

 de leur système nerveux. Chez les Rongeurs (et prin- 

 cipalement chez les Castors, si célèbres par les mer- 

 veilles de leur instinct), les parties excentriques du 

 système nerveux ont un volume considérable : le nerf 

 de la cinquième paire est énorme, et les ganglions in- 

 tervertébraux sont très -développés; mais l'encéphale 

 lui-même est petit, lisse, et n'a que peu ou point de 

 circonvolutions. Du reste, chez les Insectivores, le 

 système nerveux (et particulièrement l'encéphale) 

 offre les mêmes caractères, et présente en général 

 la plus grande analogie avec celui des Rongeurs : 

 fait qui confirme pleinement, et qui même pourrait au 

 besoin établir les rapports intimes (|ui lient entre eux 

 les Insectivores et les Rongeurs. Le système nerveux 

 est l'un des systèmes où se lisent avec le plus de netteté 

 les conditions essentielles de l'organisation, parce que 

 nul n'a des rapports i)hysiologiques et anatomiques 

 plus multipliés; parce que toutes modifications dans 

 les habitudes et les conditions vitales d'un être, sont 

 nécessairement en rapport avec l'organe central de la 

 vie, et que le cerveau en porte, pour ainsi dire, l'em- 

 preinte. Sans doute une classification fondée unique- 

 ment sur les modifications du système nerveux, serait 

 vicieuse, comme l'est toute classification basée sur un 

 caractère exclusif; mais il semble que, des belles re- 

 cherches entreprises depuis quelques années par plu- 

 sieurs anatomistes illustres, on pouirait dès aujourd'hui 

 déduire ce fait zoologique très-important, que chacune 

 des grandes divisions d'une classe de Vertébrés, tous 

 ses ordres, peul-êtie même ses familles, présentent 

 dans certaines parties de leur encéphale des modifica- 

 tions qui peuvent servir à les caractériser, et ont, si 



