que l'on avnil cherché à liier de la forme ou de la gran- 

 deur du bec, de l'ergol du mâle, de la queue, enfin 

 de la couleur et de la taille, tout porte à croire qu'on 

 ne doit pas y attacher plus d'importance : car les pre- 

 mières, très-légères si elles existent réellement, sont 

 purement individuelles, ou même tiennent uniquement 

 au mauvais état de préparation de quel(|ues-uns des 

 individus observés; et c'est ce dont est convenu l'un 

 des auteurs qui croient le plus fermement à l'existence 

 de deux espèces. Van der Hoeven {Nov. Jet. physico- 

 vied-, t. XI. p. 552). 11 en est très-probablement de 

 même des différences tirées de la forme de la queue, 

 qui, suivant Van der Hoeven, serait pointue chez l'Or- 

 nithorhynque roux, et élargie à son extrémité chez le 

 brun ; différences que Geoffroy St-Hilaire n'a jamais pu 

 apercevoir. Quant à l'ergot, il est, comme tous les orga- 

 nes cornés, susceptible de s'user, par le contact souvent 

 répété de corps extérieurs, et de là, une multitude de 

 variations de forme et de grandeur. La taille est aussi 

 très-variable chez les Ornilhorhynques, même en ne 

 parlant pas des individus non adultes. On peut en effet 

 donner comme un fait certain que le mâle est constam- 

 ment plus grand que la femelle ; c'est ce qui résulte des 

 mesures prises sur des individus des deux sexes, par 

 Everard Home (Phil. Trans., 1802, p. C8), Van der 

 Hoeven (toc. cit., p. 365) et Meckel (toc. cit., p. 8), et 

 de ce ([ue Geoffroy St-Hilaire lui-même a vérifié sur les 

 deux sujets qu'il a décrits dans les Annales des Sciences 

 Naturelles (déc. 1826), appartenant au duc d'Orléans, 

 et sur le mâle et la femelle que le docteur Busseiiil a 

 bien voulu lui communiquer. Voici le tableau compa- 

 ratif des dimensions de ces deux derniers: 



p. 8 p. » 

 2 6 



i 6 



L'Ornithorhynque est désigné par les naturels de la 

 Nouvelle-Galles sous les noms de Mullingotig, suivant 

 Patrick Hill, ou Monfleiigong, suivant Garnot et Les- 

 son. Quoique l'espèce soit assez commune dans plu- 

 sieurs cantons, ses mœurs ont été longtemps très-peu 

 connues : Cuvier se borne à dire qu'elle habite les ri- 

 vières et les marais de la Nouvelle-Hollande, et ce n'est 

 guère que dans les ouvrages très-modernes qu'il est 

 possible de rencontrer des observations un peu détail- 

 lées. On trouve dans l'Anthologie de Florence (t. xxiv, 

 p. 305, 1820) , un article très-intéressant, mais malheu- 

 reusement très-court, publié dans ce recueil, sans nom 

 d'auteur; « L'Ornithorhynque habile les marais de la 

 Nouvelle -Hollande. 11 fait, parmi des toijffes de ro- 

 seaux, sur le bord des eaux, un nid qu'il compose de 

 bourre et de racines entrelacées, et y dépose ilevx 

 œufs blattes, plus petits que cevx des Poules ordi- 

 naires; il les couve longtemps, les fait éclore comme 

 les Oiseaux, et ne les abandonne que s'il est menacé 

 par quelque ennemi redoutable. Il paraît que pendant 

 tout ce temps il ne mange ni semence ni herbe, et qu'il 

 se contente de vase prise à sa portée, ce qui suffit pour 

 le nourrir : du moins c'est la seule substance qu'on ait 

 trouvée dans son estomac. Lorsque l'Ornitliorbynque 



plonge sous l'eau, il y reste peu de temps, et revient 

 bientôt à la surface en secouant la tête comme le font 

 les Canards. 11 parcourt les rives des marais en mar- 

 chant, ou plutôt en rampant avec assez de vitesse ; ses 

 mouvements sont prompis, et il est difficile de le pren- 

 dre, parce qu'il a une vue excellente. Il n'emploie ordi- 

 nairement qu'une narine pour respirer dans l'air. Il se 

 gratte la lêle et le cou avec un des pieds de derrière, 

 comme font les Chiens: il cherche à mordre quand il est 

 pris; mais son bec étant très-Hexible et faible, ne peut 

 faire aucune blessure. Le mâle, le seul qui soit armé 

 d'un éperon à la jambe de derrière, emploie cette arme 

 contre ses agresseurs. » 



La manière iont se trouve rédigé cet article, le 

 cachet d'originalité dont il est empreint, les détails 

 pleins de vérité qu'il expose, ne permettent pas de 

 rejeter et de considérer comme une assertion sans im- 

 portance, le témoignage de l'auteur des observations 

 qu'il contient, au sujet de la ponte et de l'incubation de 

 rOmilborhynque. Ce témoignage est d'ailleurs dans 

 une concordance parfaite avec celui des naturels de la 

 NouYelle Hollande et de quelques voyageurs, et avec 

 le^cherches de Hill et de Jamison sur l'Échidné; re- 

 cl^rchcs dont Garnot a fait mention dans le Bulletin de 

 la Société Philomatique, et d'où il résuUerait que les 

 Mono*èmes sont ovipares. Garnot et Lesson disent 

 aussi, comme presque tous les auteurs, que les colons 

 croient les Ornithorhynques ovipares; et ils ajoutent 

 que le surintendant de la ferme d'Emious-Plains leur 

 affirma positivement avoir vu des œufs de la grosseur 

 de ceux d'une Poule, et au nombre de deux. On se 

 borne ici à faire cette remarque, sans entrer dan.s 

 la discussion d'une question qui paraît toujours in- 

 décise, et dont il n'est pas nécessaire de s'occuper 

 dans cet article. Quant à l'innocuité de la piqûre 

 de rOrnilhorhynque, l'assertion de l'auteur anonyme 

 de l'article de l'Anthologie est pleinement confirmée 

 par les renseignements que Quoy et Gaimard ont pris 

 à la Nouvelle-Hollande, lors du mémorable voyage de 

 VUranie: « Nous ajouterons, dit l'un de ces natura- 

 listes, le docteur Quoy, en terminant cpielques remar- 

 ques sur rOrnilhorhynque (Bull, des Se. nat., juillet 

 182-i), que le venin de cet animal n'a pas une bien grande 

 action sur l'homme; car depuis qu'on prend des Orni- 

 thorhynques, nous croyons qu'il ne s'est présenté qu'un 

 accident peu grave de blessure ; et même au port Jack- 

 son il n'est point encore populaire que cet ergot soit 

 venimeux. Nous avons eu trois Ornithorhynques de mi- 

 litaires qui les avaient eux-mêmes pris dans les rivières 

 des montagnes Bleues, et qui ne nous ont point indiqué 

 qu'ils fussent susceptibles de blesser grièvement. " Gar- 

 not et Lesson rapportent aussi, dans leur ouvrage zoo- 

 logique (p. 133), que, suivant le docteur Palmeler, « on 

 ne connaît dans la Nouvelle-Galles aucun exemple de 

 blessure suivie d'accidents dus à la présence d'un venin 

 quelcon<iue. >• On voit que ces témoignages, et il en est 

 de même de plusieurs autres que l'on pourrait aussi 

 invoquer, confirment parfaitement les assertions de 

 l'Anthologie de Florence; et il est presque superflu de 

 remarquer combien cet accord unanime des voyageurs 

 et des naturalistes sur tout ce ((u'ils ont pu vérifier de 



