610 



P II Y 



porter une éliquelte indiviiluelle qui fasse connaiire le 

 lieu où il a élé cueilli, la dale de sa cueillette et de son 

 entrée dans l'herbier, et le nom de celui qui l'a envoyé ; 

 cette dernière précaution y ajoute souvent un prix 

 inestimable, car le vrai moyen de lever tous les doutes 

 de la nomenclature, est la confrontation avec les éeban- 

 lillons qui ont servi de type ù la description primitive 

 de l'espèce, et on obtient cet avantage lorsque, parmi 

 les exemplaires d'un herbier, on retrouve celui qui a 

 été envoyé par l'auteur. 11 serait à désirer qu'on put 

 toujours indiquer dans quelle collection se trouve l'in- 

 dividu sur lequel une espèce a été établie, et que lors- 

 qu'on l'établit sur le vivant on se fit une loi d'en dépo- 

 ser un échantillon desséché et étiqueté dans un herbier 

 connu. De cette manière on pourrait toujours vérifier 

 l'identité des espèces, et éviter plus lard à ceux qui 

 viendront le pénible embarras oii l'on se trouve au- 

 jourd'hui pour débrouiller les espèces désignées par 

 les auteurs qui n'ont point laissé d'herbier on qui les 

 ont laissés en désordre. On pourrait rendre les collec- 

 tions utiles non-seulement à la connaissance des espè- 

 ces, mais aussi à celle des lois de l'orjçanisation et des 

 phénomènes généraux, en instituant des herbiers rela- 

 tifs à ces divers objets. Ainsi des herbiers de germina- 

 tions, de monstruosités, de variétés locales, éclaire- 

 raient beaucoup la théorie générale de la Phylologie. 

 La connaissance des organes, qui est la base commune 

 de la botanique et de la physiologie, a encore des pas 

 importants à faire. Il faut attendre des perfectionne- 

 ments du microscope les moyens de mieux voir les 

 objets opaques, et alors on pourra reconnaître avec 

 plus de soin, et les diverses connexions des vaisseaux 

 et des cellules, et la vraie nature des points qu'on ob- 

 serve sur leurs parois, et l'organisation intime des 

 spongioles radicales, séminales et pistillaires, etc., etc. 

 Quant aux organes plus apparents, leur structure sera 

 mieux éclaircie par la comparaison des plantes diver- 

 ses, que par aucun autre moyen : c'est par des mono- 

 graphies d'organes et en prenant Gœrtner pour modèle, 

 que l'on arrivera à les connaiire; une seconde méthode 

 trop négligée par cet habile observateur, et qui ne 

 peut plus l'être, c'est d'étudier le même organe à divers 

 degrés de développement, afin déjuger les modifications 

 qui y sont apportées par les avortenienis, les adhéren- 

 ces et les dégénérescences naturelles. De même qu'on 

 sait bien aujourd'hui qu'on ne connaît les fruits qu'en 

 remontant ù la structure de l'ovaire, de même la con- 

 naissance de tous les organes exige celle de leur déve- 

 loppement. Une troisième considération qui intlueia 

 sur la connaissance réelle des organes, c'est de mettre 

 toujours plus de soin à l'anatomie de position, celle 

 iiui a les applications les plus directes à la connais- 

 sance générale de la symétrie propre à chaque famille 

 et à chaque classe. Ce n'est que par la position des 

 parties et par l'étude de leurs aberrations, qu'on peut 

 remonter au type normal de chaque groupe, et par 

 conséquent déterminerles rapports réels que les genres 

 d'une famille, ou les ordres d'une classe peuvent avoir 

 entre eux. La glossologie ou la nomenclature des or- 

 ganes et de leurs modifications, a été singulièrement 

 compliquée dans ces derniers temps, et réclame des 



simplifications. Le même organe, dès qu'il est reconnu 

 pour identique, doit porter le même nom dans toutes 

 les circonstances; pourquoi donnerait-on au stigmate 

 des Orchidées ou aux pétales des Aconits un nom par- 

 ticulier? Si la différence de la forme entraînait une 

 telle différence de nom, où serait la limite? Une épi- 

 thète ajoutée au nom général fait con>prendre cette 

 forme plus clairement qu'un nom spécial, et a l'avan- 

 tage de laisser à l'esprit la facilité de comparer l'or- 

 gane avec ses analogues. Au contraire, des noms spé- 

 ciaux doivent être donnés aux organes dont la vraie 

 nature est encore indécise, afin de ne rien préjuger 

 sur la question. Ainsi l'enveloppe florale des Liliacées 

 devra porter le nom de périgone tant qu'on ne pourra 

 pas démontrer si elle est calice ou corolle; au moyen 

 de cette double règle, que De Candolle a constamment 

 suivie dans son Organographie végétale, on verra la 

 nomenclature des organes prendre une régularité fa- 

 vorable ù la précision des descriptions et aux dévelop- 

 pements de la philosophie botanique. C'est surtout 

 dans la carpologie que l'emploi en sera très évident, 

 car il n'est point de parties de la botanique où l'on ait 

 entassé plus de mots inutiles. 



Les principes de la classification peuvent encore 

 présenter des améliorations Ihéoriciues et surtout des 

 applications plus rigoureuses; la grande lacune que 

 présente la méthode naturelle, c'est la distribution des 

 familles dicotylédones en classes : l'ordre actuel, fondé 

 sur la position des élamines, la présence et l'adhérence 

 des pétales, est bon à quelques égards, défectueux à 

 d'autres, et évidemment soumis à une foule d'excep- 

 tions; il n'est pas digne du reste de la méthode, et son 

 perfectionnement doit être le premier but des bota- 

 nistes. Les familles comparées entre elles dans une 

 classe, les genres comparés entre eux dans une famille, 

 doivent être distribués d'après des caractères de valeurs 

 sensiblement analogues. Ce principe, trop négligé, 

 deviendra fécond en applications; c'est par lui qu'on 

 évitera ces changements perpétuels de nomenclature 

 dus à des réunions ou à des séparations de genre; c'est 

 par lui qu'on arrivera à intioduire réellement l'esprit 

 de la méthode naturelle dans les détails de la science. 

 Les grandes classes sont comjjosées de grands groupes 

 ou sous-classes; celles-ci de groupes inférieurs que 

 l'on appelle familles; les familles, de groupes qui 

 sont les tribus; les tribus, de groupes inférieurs qui 

 sont les genres ; les genres, de groupes moins nom- 

 breux, qui sont les sections; les sections renfeiment 

 les espèces qu'on peut considérer encore comme des 

 groupes d'individus. Comment reconnaître la place de 

 chaque groupe dans cette hiérarchie? Ce n'est pas par 

 le nombre des êtres qui le composent, car il existe 

 des genres très-naturels ayant de un à deux cents 

 espèces, des familles très -naturelles composées de un 

 à deux cents genres; ce n'est donc que par l'impor- 

 tance comparative des caractères. La division des fa- 

 milles en tribus, celle des genres en sections, a le 

 double avantage de représenter, en plusieurs cas, la 

 distribution générale des êtres, mieux que la forma- 

 tion de familles et de genres nouveaux, et de soulager 

 en même temps l'imagination et la mémoire. 



