52 ISO 



au contraire , excellente , comme il a coutume de faire,. 

 C'est pourquoi nous n'hésitons pas à considérer ce dernier 

 comme le véritable auteur du genre, malgré les dates, et, 

 en conséquence, nous préférons le nom d'isotypus à celui de 

 seris. 



Willdenow pensoit que ce genre avoit de l'afiSnité avec 

 le cacalia et le stœhelina. M. Kunth dit qu'il est intermé- 

 diaire entre Vonoseris et le stœhelina, et il ajoute que la. stœ- 

 helina diihia de Linnœus, qui diffère, suivant lui, de toutes 

 les autres espèces de stœhelina par l'aigrette pileuse , appar- 

 tient probablement au genre Isotypus. Nous avons déjà ré- 

 futé cette erreur, que M. Kunth s'obstine encore à soutenir 

 contre l'évidence. (Voyez le Journal de physique de Juillet 

 1819, pag. 23, et d'Octobre 1819, pag. 283.) 



Selon nous, Yisot^'pus et le stœhelina ne sont pas de la 

 même tribu naturelle, l'un étant une mutisiée et l'autre une 

 carlinée. Mais, en supposant, comme le prétend M. Kunth , 

 que notre classification des synanthérées soit pitoyable, et 

 qu'on ne doive y avoir aucun égard , il n'en seroit pas moins 

 évident que la stœhelina dubia ne pourroit pas être congénère 

 de Visotjypus , alors même que les appendices du clinanthe 

 seroient absolument semblables dans les deux plantes. En 

 effet, quoi qu'en dise M. Kunth, Taigrette de la stœhelina 

 duhia, qu'il n'a sans doute jamais observée , est très-différente 

 de celle de Visotjpus, bien que ni l'une ni l'autre ne soit une 

 aigrette plumeuse; et comme M. Kunth n'a aucune confiance 

 dans l'exactitude de nos propres observations, nous nous bor- 

 nerons ici à lui citer celles de M. De Candolle , consignées 

 dans le second Mémoire de ce botaniste sur les composées , 

 page 36, et accompagnées de figures 011 la structure de l'ai- 

 grette des stœhelina est bien représentée. 11 y apprendra aussi 

 que cette singulière structure est commune au moins à quatre 

 espèces de stœhelina, et qu'ainsi la stœhelina duhia ne diffère 

 pas, comme il le dit, de toutes les autres espèces de stœhe- 

 lina par son aigrette. 



Quoique nous n'ayons point vu Visotjpus , nous sommes 

 persuadé que ses corolles ne sont pas parfaitement régulières, 

 et qu'au moins quelques-unes offrent un léger indice de la- 

 biation, c'est-à-dire qu'il doit y avoir, à peu près comme 



