5i8 KUÎI 



Ventenat aflirme au contraire que les anthères sont lihrcs , 

 comme Linnaeus l'avolt dit. M. Kunth attribue aussi à son 

 Icuhnia arguta des anthères libres, mais les squames du péri- 

 cline sont presque égales entre elles, et le fruit est penta- 

 gone; l'auteur suppose que ce dernier caractère est commun 

 à toutes les espèces du genre. 



La remarque de Linnfeus sur la forme des stigmatophores 

 est insignifiante, parce que ce caractère est plus ou moins 

 manifeste dans toute notre tribu des eupatoriëes. La déhis- 

 cence des anthères au sommet par une lèvre, est une erreur 

 de ce bolaniste , qui a pris sans doute pour une lèvre l'appen- 

 dice apicilaire de l'anthère, qui existe chez foutes les synan- 

 thérées, excepté dans le genre Piqueria, ainsi que nous l'avons 

 établi depuis long-temps. (Voyez notre second Mémoire sur 

 les Synanthérées , publié dans le Journal de Physique d'avril 

 1814, pag» 279; et notre description d'une nouvelle espèce 

 de Piqueria, nommée piqueria quinquejlora. dans le Bulletin des 

 Sciences d'août i8iq, page 127.) Quant au défaut de cohé- 

 rence des anthères, affirmé par les uns, nié par les autres, 

 nous avons trouvé les anthères presque libres ou très-foible- 

 ment entre-grelTées, dans les trois espèces de huhnia que nous 

 avons examinées. Mais ce caractère équivoque a bien peu 

 d'importance, et il existe chez plusieurs autres synanthérées, 

 que les Linnéistes n'ont jamais songé à exclure^ comme le 

 Tcuhnia, de la syngénésie, pour les classer dans la pentandrie 

 monogynie; nous l'avons remarqué, par exemple , dans cer- 

 taines espèces (Veclipta, de zinnia, dlielianthus , iVartemisia^ 

 et de plusieurs genres d'anthémidées. Il est remarquable que 

 Linnœus, en attribuant ali genre Eupatorium une aigrette 

 plumeuse, auroit dû y admettre le huhnia, et en exclure tous 

 les vrais eupatoires. Nous avons déjà démontré, dans notre 

 article Critonia (tome XII, page i) , que le critonia ou daleaàe 

 Patrice Browne n'a aucun rapport avec le huhnia, d'où il suit 

 que Gasrtner a eu tort d'effacer le nom générique imposé 

 par Liunaeus. Si la plante de M. Kunth a le fruit pentagone 

 et les squames du péricline à peu près égales, on peut douter 

 que ce soit un vrai huhnia. Dans tous les cas, ce botaniste 

 n'auroit pas dû attribuer des fruits pentagones à tout le genre 

 dont il s'agit. 



