IND 57 



de leur distribution climatérique , remarque-l-on une diffé- 

 rence appréciable entre les espèces qui dominent dans l'an- 

 cien et le nouveau continent, dans les climats tempérés et sous 

 la zone torride, dans l'hémisphère boréal et dans l'hémisphère 

 austral P Y a-t-il un certain nombre d'espèces tropicales que 

 l'on trouve partout, et qui semblent annoncer qu'indépen- 

 dantes d'une distribution de climats semblables aux climats 

 actuels, elles ont éprouvé, au premier âge du monde, la 

 haute température que la croûte crevassée du globe forte- 

 ment échauffé dans son intérieur a donnée à l'atmosphère 

 ambiante P Est-on sûr de distinguer par des caractères précis 

 les coquilles d'eau douce et les coquilles marines? La déter- 

 mination du genre suffit-elle? ou n'y a-t-il pas (comme parmi 

 les poissons) quelques genres dont les espèces vivent à la 

 fois dans les fleuves et les mers ? Quoique dans quelques- 

 unes des roches tertiaires les coquilles fluviatiles se trou- 

 vent mélangées (par exemple à l'embouchure de nos ri- 

 vières) avec les coquilles pélagiques, n"observe-t-on pas en 

 général que les premières forment des dépôts particuliers, 

 caractérisant des terrains dont l'étude avoit été négligée 

 jusqu'ici , et qui sont d'une origine très-récente ? A-t-on 

 jamais découvert sous le calcaire du Jura , près des pois- 

 sons réputés fluviatiles , dans le schiste bitumineux du cal- 

 caire alpin, des coquilles d'eau douce? Des espèces iden- 

 tiques de fossiles se trouvent-elles dans les mêmes formations 

 sur différens points du globe? Peuvenl-elles fournir des ca- 

 ractères zoologiques pour reconnoître les diverses formations 

 superposées? ou ne doit-on pasplutôtadmettre que des espèces 

 que le zoologiste est en droit de regarder comme identiques, 

 d'après les méthodes adoptées, pénètrent à travers plusieurs 

 formations; qu'elles se montrent même dans celles qui ne 

 sont pas en contact immédiat ? Les caractères zoologiques 

 ne doivent-ils pas être tirés et de l'absence totale de certaines 

 espèces, et de leur fréquence relative ou prédominance , enfin 

 de leur association constante avec un certain nombre d'au- 

 tres espèces? Est-on en droit de diviser une formation dont 

 l'unité a été reconnue d'après des rapports de gisement et 

 d'après l'identité des couches qui sont également intercalées 

 aux strates supérieurs et inférieurs , par la seule raison que le? 



