E II 



avec elles, beaucoup de géologues essayèrent de luUer 

 contre l'usage reçu, d'abord en substituant au mol pri- 

 milif, qui a un sens trop précis, celui de primordial 

 <|ui n'indique qu'un rang et peut comprendre des dépôts 

 formés en partie des débris de dépôts antérieurs; les 

 anciens Terrains primitifs et les Terrains de transition 

 purent alors, sans contradiction, ne composer qu'une 

 même classe. Telle est la base de la classification des 

 Terrains que Brongniart proposa dans la deuxième 

 édilion de la Description géologique des environs de 

 Paris. Ce savant divise les Terrains: 1» en Terrains pri- 

 mordiaux, qui embrassent les Terrains primitifs et in- 

 termédiaires de Werner; 2» en Terrains de sédiment 

 qu'il partage d'une manière fixe en inférieurs, moyens 

 et supérieurs. 



La plupart des géologues anglais bannirent tous les 

 noms déclasses usités parTécoleWernéiienne, et Phil- 

 lips et Conybeare, dans leur Géologie de l'Angleterre, 

 rangèrent les dépôts qui avaient été reconnus et étudiés 

 dans le sol de la Grande-Bretagne, dans l'ordre de leur 

 ancienneté, ils en composèrent des ordres qu'ils appe- 

 lèrent iufeiior oxler (Terrain primitif, Wern.), sub- 

 ■inedial oicler (Terrain de transition, Wern.), medial 

 order (comprenant le principal gite des Charbons de 

 terre et des Roches que certains auteurs rapportent aux 

 Terrains de transilion, tandis que d'autres les placent 

 avec les Terrains secondaires), supennedial order 

 (Terrains à couches (Flœtz), Wern., Terrains secon- 

 daires), superior order (Terrains tertiaires). 



Jusque-là les inalières rejetées du sein de la terre pai' 

 les volcans brûlants ou par ceux évidemment éteints 

 depuis peu de temps, furent considérés comme peu im- 

 portants sous le rapport de leur étendue, et comme des 

 productions pourainsi dire accidentelles dont on forma 

 une classe, placée en appendice à la suite des classifi- 

 cations de Terrain, sous le nom de Terrain volcani(iue. 

 Terrain pyroïde, Terrain pyrogène. Terrain d'épan- 

 chement, etc. 



Cependant les idées de Hutlon et Playfair, les travaux 

 et les observations de Ue Buch, de Hiimboldt, de Mac- 

 Cullock, de Boue, devaient étendre le domaine des for- 

 mations analogues aux produits des volcans actuels; 

 on vit que les effets dus à l'action de ceux-ci pouvaient, 

 de proche en proche, être comparés à des effets pro- 

 duits aux époques les plus reculées, et cette vérité re- 

 connue fit naître l'idée de présenter deux séries paral- 

 lèles de Terrains, les uns formés par l'eau, les autres 

 attribués au feu. Cette nouvelle base de distribution des 

 Terrains, présentée par Humboldt, développée avec un 

 profond savoir par Boue, vient d'être adoptée par Bron- 

 gniart dans son important ouvrage sur la structure de 

 l'écorce du globe, ouvrage qui renferme un grand 

 nombre d'observations nouvelles et auquel on ren- 

 verra le lecteur pour les détails relatifs à l'histoire 

 minéralogique et zoologique des groupes de substances 

 minérales ou des formations. Si l'on n'a pas cru de- 

 voir suivre dans cet article les divisions principales 

 et la nomenclature nouvelle proposées par l'auteur, 

 c'est ([ue l'une et l'autre ont paru trop s'écarter des 

 idées généralement reçues: comme toutes les grandes 

 innovations, celle-ci a besoin de la sanction de l'expé- 



rience et du temps, et elle doit êlre soumise à la cri- 

 tique impartiale cl sévère avant que d'être adoptée; 

 on se bornera en conséquence à donner un extrait 

 très succinct de cette classification à la fin du pré- 

 sent article , lorsque l'on aura exposé les caractères 

 des Terrains et des formations dans l'ordre que l'on 

 a cru devoir suivre de préférence, comme s'écartant 

 moins de l'usage général et comme étant plus en har- 

 monie avec les principes qui ont été développés pré- 

 cédemment sur le choix du sens à donner aux mots 

 Terrains, Formations, Dépôts et Sol. 



Il a été suffisamment dit que les Terrains étaient, 

 pour ainsi dire, des cadres dans lesquels devaient être 

 placés toutes les formations et tous les dépôts, quelle 

 que soit leur origine et leur nature, pourvu que les 

 unes et les autres fussent du même âge ou à peu près; 

 on a également essayé de dénionlrer que la clas- 

 sification des Terrains était l'arrangement chronolo- 

 gique des formations et dépôts, et que les lignes de 

 démarcation entre les Terrains ou cadres pouvaient, 

 jus<iu'ù un certain point, être arbitraires; qu'il suffisait 

 pour la facilité de l'étude que ces lignes fussent placées 

 d'une manière précise el fixe, et principalement celles 

 qui élablissent les grandes coui)es; car, à mesure que 

 l'on descend dans les subdivisions, on doit se rappro- 

 cher et l'on se rapproche, pour ainsi dire sans le vou- 

 loir, des groupes natirrels. 



On a défini ce que l'on peut entendre par sol pri- 

 mitif : c'est au-dessus de lui, c'est dans les anfrac- 

 tuosités qu'il a présentées, que se sont déposées toutes 

 les massi'S minérales qui composent l'épiderrne ter- 

 restre; si, comme on ne peut se dis|)enser de le 

 répéter, les parties dont sont formées ces masses mi- 

 nérales avaient été précipitées du sein d'un liquide qui 

 aurait uniformément enveloppé le sol primilif, les i)liis 

 anciens dépôts seraient ceux que recouvrent les au- 

 tres, cl l'ordre des superi>ositions indiquerait l'ordre 

 exact d'ancienneté : cela est vrai pour tous les sédi- 

 ments ou précipités produits dans le sein des grands 

 amas d'eau; mais les matières rejetées du sein de la 

 terre apportent de nombreirses exceptions et viennent 

 déranger cet ordre ; il est donc nécessaii'e, après avoir 

 reconnu à des caractères positifs les produits des eaux 

 ou neptuniens, de s'en tenir à eux pour établir la clas- 

 sification des Terrains, sauf à intercaler après, dans 

 les cadres établis, ceux des pr'oduits ignés dorrt l'époque 

 de la formation sera correspondante. 11 s'en faut que 

 dans l'état actuel de la science on possède assez de 

 renseignements pour distribuer, d'après ces règles, 

 lorrs ces dépôts et toutes ces formations distinctes; 

 mais il y a tout lieu d'espérer que l'observation lèvera 

 successivement les difficultés qui restent encore à sur- 

 monter. 



La principale tient à ce que l'on ne connail, avec 

 quelques détails, qu'irne petite portion de la surface 

 totale de la tene, l'Allemagne, la France, l'Angle- 

 terre, et quelques points seulement de chacun de ces 

 pays ont été étudiés. Est-il probable que la structure 

 de l'épiderme terrestre soit la même partout? Bien 

 plus, l'expérience et l'arralogie n'iridiqueirt -elles pas 

 déjà qire les divisions bien tranchées (|ue l'on petrt éla- 



