614 Bulletin 47, United States National Museum. 



294. NOTACANTHUS, Bloch. 



Noiacanthus, BLOCH, Abhandl.* Bohmischen Gesellsch. Wissenschaft, i, 278, 1787, 



Acanthonotm, BLOCK, Ichthyologia, xn, 113, 1797, (nasus). 



Campylodon (FABRICIUS, 1798), KEINHARDT, Vid. Selsk. Afh., 120, 1838, (fabricii). 



Dorsal spines 6 to 12. Teeth in upper jaw compressed, obliquely 

 triangular. Lip normal, continuous. Ventrals connate or confluent. 

 Characters otherwise included above. 



a. Body much higher over ventrals than over pectorals, and comparatively short. Lateral 

 line following profile of back in front of dorsal spines, then sinking to median line of 

 body. 



b. First dorsal spine behind vertical from axil of ventral. D. X to XI ; A. XIII to XIV. 



CHEMNITZII, 912. 



bb. First dorsal spine in front of vertical from insertion of ventral. D. XI ; A. XVII. 



ANALI8, 913. 



oa. Body little higher over ventrals than over pectorals, and comparatively elongate. 



c. Lateral line slightly arched above pectoral, sinking to median line of body in advance 



of first dorsal spines. Last dorsal spine over fifth from last anal spine ; fins low; D. 

 X ; A. XIX. PHASGANORUS, 914. 



912. NOTACANTHUS CHEMNITZII,t Bloch. 



Head 8; depth 10. D. XI; A. 15 + 118; P. 19; V. 3 + 7, left side, 

 (8 right side). Branchiostegals 8 or 9. Body elongate, its greatest height 



* Concerning this rare and almost forgotten paper of Dr. Bloch, our friend Dr. Franz Hilgen- 

 dorf of the University of Berlin, writes us: 



" tlber zwey merkwiirdigen Fischarten von Herrn D. Bloch." " Abhandlungen der Bohmis- 

 chen Gesellschaft der Wissenschaften," auf das Jahr 1787. oder Drrtter Theil, Prag u. Dresden, 

 1788, pp. 278-282. 



Der erste der beiden Fischeist "Der Hackelriicken, Notacanthus chemnitzii, zehn Hackelnam 

 Riicken. Notacanlhus aculeis decem dorsalibus." 



Bloch schreibt hier, Noiacanthus, nicht Notocanthus (wie in der deutschen Ausgabe seiner 

 Naturgeschichte der Auslandischen Fische, 1795) oder Acanthonotus (wie in der franzb'sischen 

 Ausgabe, 1797,; dieser letzeu Schreibweise folgt Bloch-Schneider. 



Im Texte der Abhandlung sagt Bloch, dass er das Exemplar von Chemnitz in Kopenhagen 

 erhielt uud dass der Fisch "ist ein Bewohner dea Nordmeers." Die farbige Tafel weicht mehr- 

 fach ab von der Tafel 431 der Naturgeschichte Ausliindische Fische. So ist die Caudalis von der 

 Analis durch eiue Liicke getrennt. Die Pectoralis ist kiirzer gezeichnet ; es sind Zahlen beige- 

 setzt; beide D. "I0,"unter der P. "17," unter der A. T y 5 . Im Texte sagt er "An diesem 

 Fische sieht man nur 6 Flossen wahr, 2 an der Brust ; ebensoviel am Bauche, am After und 

 Schwanze, an jedem eine. In der Pectoralen fiosse zahle ich 17, in der Bauchflosse 8, uud in der 

 Schwanzflosse 9 vielverzweigte Strahlen. Die Afterflosse aber hat 13 Stachlichte und 113 

 einfache Strahlen." Die sonstige Beschreibung ist kurz und nichts wichtiges bringend. 



Merkwiirdig ist, dass Bloch in der Naturg. Ausl. Fische diese erste Arbeit nicht erwahnt und 

 den Notocanthus als ein neues Genus wieder auffiihrt. Es entsteht die Frage ob iiberhaupt sein 

 N. chemnitzii dasselbe sein soil wie der angeblich aus Indien stammen de nasus. 



Das Berliner Museum hat nur ein Exemplar von Bloch. Ich habe es neulich auf Goode's 

 Wunsch nachuntersucht. Mcine Zahlen sind Rad. Branch. 8-9. D. V- ; A. ^ ; C. ? ; P. 19 ; 

 V. f-8. Die P. ist abgestossen und vielleicht schon bei Bloch's Lebezeiten so gewesen. 



Ich mochte glauben, dass die friihere Zeichnung mangelhafter war, und dass beiden Publica- 

 tionen dasselbe Exemplar zu Grunde lag. Vielleicht hat Chemnitz nicht gewiinscht dass seine 

 Beziehung bei Bloch publicirt wiirden. Die Bearbeitung uud Abhandlung des andern Fisches 

 (Silurus mililaris) erwahnt Bloch iibrigens in seinem grossen Werk, auch nicht. 



In dem Handschriftliche Katalog von der Sammlung Bloch's steht nur ein Exemplar, als 

 Nummer 560, und als LXXVIIItes Geschlecht mit der Bezeicbnung " Notacanthus chemnitii" 

 (ohnez). (Hilgendorf in lit., February 10, 1894.) 



f "The material now classed by authors under the name of N. nasus is the following: (1) A 

 specimen described by Fabricius in 1798 under the generic name of Campylodon, obtained in 

 1794 from Greenland; (2) Bloch's type in the Berlin Museum, believed by him to come from the 

 West Indies, described under the names Notacanlhus chemnitzii and Acanthonolus nasus; (3) A 

 specimen obtained oif Iceland by La Recherche and brought by Gaimard to the Paris Museum, 

 figured in the Regne Animal, and said to have been figured also in the Voyage in Scandinavia. 

 This, as has already been stated, is possibly a typical N. nasus; (4) A specimen, 3 feet long, 

 obtained in South Greenland, and brought in 1877 to the Copenhagen Museum. This also is 

 possibly not a characteristic representative of the species. Both Canestrini and Giglioli enum- 

 erate Notacanthus nasus among Mediterranean fishes, but entirely without authority." Goode & 

 Bean. 



