aC 



L EVOLUTION DE LA VIE 



V 



des espèces, cet ordre est justement celui que des consi- 

 dérations tirées de l'embryogénie et de l'anatomie com- 

 parées auraient fait supposer, et chaque nouvelle décou- 

 verte paléontologique apporte au transformisme une 

 nouvelle confirmation. Ainsi, la preuve tirée de l'obser- 

 vation pure et simple va toujours se renforçant, tandis 

 que, d'autre part, l'expérimentation écarte les objections 

 une k une : c'est ainsi que les récentes expériences de II. de 

 Vries, par exemple, en montrant que des variations im- 

 portantes peuvent se produire brusquement et se trans- 

 mettre régulièrement, font tomber quelques-unes des plus 

 grosses difficultés que la thèse soulevait. Elles nous per- 

 mettent d'abréger beaucoup le temps que l'évolution bio- 

 logique paraissait réclamer. Elles nous rendent aussi 

 moins exigeants vis-k-vis de la paléontologie. De sorlc 

 qu'en résumé l'hypothèse transformiste apparaît de plus 

 en plus comme une expression au moins approximative de 

 la vérité. Elle n'est pas démontrable rigoureusement ; 

 mais, au-dessous de la certitude que donne la démons- 

 tration théorique ou expérimentale, il y a cette probabilité 

 indéfiniment croissante qui supplée l'évidence et qui y 

 tend comme k sa limite : tel est le genre de probabilité 

 que le transformisme présente. 



Admettons pourtant que le transformisme soit convaincu 

 d'erreur. Supposons qu'on arrive k établir, par inférence 

 ou par expérience, que les espèces sont nées par un pro- 

 cessus discontinu, dont nous n'avons aujourd'hui aucune 

 idée. La doctrine serait-elle atteinte dans ce qu'elle a de 

 plus intéressant et, pour nous, de plus important ? La 

 classification subsisterait sans doute dans ses grandes 

 lignes. Les données actuelles de l'embryologie subsiste- 

 raient également. La correspondance subsisterait cnliv 

 l'embryogénie comparée et l'anatomie comparée. Dès lors 



