fclOLOGIE ET PHILOSOPHIE 4 7 



De qui s'en est détaché par voie de descendance diver- 

 gente : en ce sens, on peut dire qu'il reste uni à la 

 totalité des vivants par d'invisibles liens. C'est donc en 

 vain qu'on prétend rétrécir la finalité à l'individualité de 

 l'être vivant. S il y a de la finalité dans le monde de la 

 vie, elle embrasse la vie entière dans une seule indivisible 

 étreinte. Cette vie commune à tous les vivants présente, 

 sans aucun doute, bien des incohérences et bien des 

 lacunes, et d'autre part elle n'est pas si mathémati- 

 quement une qu'elle ne puisse laisser chaque vivant 

 s'individualiser dans une certaine mesure. Elle n'en 

 forme pas moins un seul tout ; et il faut opter entre la 

 négation pure et simple de la finalité et l'hypothèse qui 

 coordonne, non seulement les parties d'un organisme à 

 l'organisme lui-même, mais encore chaque être vivant à 

 l'ensemble des autres. 



Ce n'est pas en pulvérisant la finalité qu'on la fera 

 passer plus facilement. Ou l'hypothèse d'une finalité 

 immanente à la vie doit être rejetée en bloc, ou c'est 

 dans un tout autre sens, croyons-nous, qu'il faut la 

 modifier. 



L'erreur du finalisme radical, comme d'ailleurs celle 

 du mécanisme radical, est d'étendre trop loin l'applica- 

 tion de certains concepts naturels à notre intelligence. 

 Originellement, nous ne pensons que pour agir. C'est 

 dans le moule de l'action que notre intelligence a été cou- 

 lée. La spéculation est un luxe, tandis que l'action est une 

 nécessité. Or, pour agir, nous commençons par nous pro- 

 poser un but; nous faisons un plan, puis nous passons au 

 détail du mécanisme qui le réalisera. Celte dernière opéra- 

 tion n'est possible que si nous savons sur quoi nous pou- 

 vons compter. Il faut que nous ayons extrait, de la nature, 



