RECHERCHE D'UN CRITERIUM 67 



pèche par excès, est d'ailleurs la conséquence de la pre- 

 mière, qui pèche par défaut. Il faut substituer à l'intelli- 

 gence proprement dite la réalité plus compréhensive dont 

 l'intelligence n'est que le rétrécissement. L'avenir apparaît 

 alors comme dilatant le présent. Il n'était donc pas con- 

 tenu dans le présent sous forme de fin représentée. Et 

 néanmoins, une fois réalisé, il expliquera le présent autant 

 que le présent l'expliquait, et même davantage ; il devra 

 être envisagé comme une fin autant et plus que comme un 

 résultat. Notre intelligence a le droit de le considérer ab- 

 s traite ment de son point de vue habituel, étant elle-même 

 une abstraction opérée sur la cause d'où il émane. 



Il est vrai que la cause paraît alors insaisissable. Déjà 

 la théorie finaliste de la vie échappe à toute vérification 

 précise. Que sera-ce, va-t-on dire, si nous allons plus 

 loin qu'elle dans une de ses directions ? Nous voici re- 

 venus, en effet, après une digression nécessaire, à la ques- 

 tion que nous tenons pour essentielle : peut-on prouver 

 par les faits l'insuffisance du mécanisme ? Nous annon- 

 cions que, si cette démonstration est possible, c'est à con- 

 dition qu'on se place franchement dans l'hypothèse évo- 

 lutioniste. Le moment est venu d'établir que, si le 

 mécanisme ne suffit pas à rendre compte de l'évolution, 

 le moyen de prouver cette insuffisance n'est pas de s'ar- 

 rêter à la conception classique de la finalité, encore moins 

 de la rétrécir ou de l'atténuer, mais au contraire d'aller 

 plus loin qu'elle. 



Indiquons tout de suite le principe de notre démonstra- 

 tion. Nous disions que la vie, depuis ses origines, est la 

 continuation d'un seul et même élan qui s'estpartagé entra 

 des lignes d'évolution divergentes. Quelque chose a grandi, 

 quelque chose s'est développé par une série d'additions 



