Go l'évolution de la vie 



dans la substance vivante: telle est l'hypothèse d'Eimer, 

 par exemple. Pour d'autres, plus fidèles à l'esprit du 

 darwinisme, l'influence des conditions ne s'exerce que 

 d'une manière indirecte, en favorisant, dans la concur- 

 rence vitale, ceux des représentants d'une espèce que le 

 hasard de la naissance a mieux adaptés au milieu. En 

 d'autres termes, les uns attribuent aux conditions exté- 

 rieures une influence positive et les autres une action né- 

 gative: dans la première hypothèse, cette cause susciterait 

 des variations, dans la seconde, elle ne ferait qu'en élimi- 

 ner. Mais, dans les deux cas, elle est censée déterminer 

 un ajustement précis de l'organisme à ses conditions 

 d'existence. Par cette adaptation commune on tentera 

 sans doute d'expliquer mécaniquement les similitudes de 

 structure d'où nous croyons qu'on pourrait tirer l'argu- 

 ment leplus redoutable contre le mécanisme. C'est pour- 

 quoi nous devons indiquer tout de suite en gros, avant de 

 passer au détail, pourquoi les explications qu'on tirerait 

 ici de 1' « adaptation » nous paraissent insuflisantes. 



Remarquons d'abord que, des deux hypothèses que nous 

 venons de formuler, la seconde est la seule qui ne prête 

 pas à équivoque. L'idée darwinienne d'une adaptation 

 s'cflecluant par l'élimination automatique des inadaptés 

 est une idée simple et claire. En revanche, et justement 

 parce qu'elle attribue à la cause extérieure, directrice de 

 l'évolution, une influence toute négative, elle a déjà bien 

 de la peine à rendre compte du développement progressif 

 et rectiligne d'appareils complexes comme ceux que nous 

 allons examiner. Que sera-ce, quand elle voudra expli- 

 quer l'identité de structure d'organes evtraordinairement 

 compliqués sur des lignes d'évolution divergentes ? Une 

 variation accidentelle, si minime soit-elle, implique l'ac- 

 tion d'une foule de petites causes physiques et chimiques. 



