08 l'évolution de la vie 



dans la rétine des Invertébrés. Or, on discute sans doute 

 sur l'origine des Mollusques, mais, à quelque opinion 

 qu'on se rallie, on accordera que Mollusques et Vertébrés 

 se sont séparés de leur tronc commun bien avant l'appa- 

 rition d'un œil aussi complexe que celui du Peigne. D'où 

 vient alors l'analogie de structure ? 



Interrogeons sur ce point, tour à tour, les deux systè- 

 mes opposés d'explication évolutioniste, l'hypothèse de 

 variations purement accidentelles, et celle d'une variation 

 dirigée dans un sens défini sous l'influence des conditions 

 extérieures. 



Pour ce qui est de la première, on sait qu'elle se pré- 

 sente aujourd'hui sous deux formes assez différente». 

 Davvvin avait parlé de variations très légères, qui s'addi- 

 tionneraient entre elles par l'effet de la sélection natu- 

 relle. Il n'ignorait pas les faits de variation brusque ; 

 mais ces « sports », comme il les appelait, ne donnaient, 

 selon lui, que des monstruosités incapables de se perpé- 

 tuer, et c'est par une accumulation de variations insen- 

 sibles qu'il rendait compte de la genèse des espèces 1 . 

 Telle est encore l'opinion de beaucoup de naturalistes. Elle 

 tend pourtant à céder la place à l'idée opposée : c'est 

 tout d'un coup, par l'apparition simultanée de plusieurs 

 caractères nouveaux, assez différents des anciens, que 

 se constituerait une espèce nouvelle. Cette dernière hypo- 

 thèse, déjà émise par divers auteurs, notamment par 

 Bateson dans un livre remarquable 2 , a pris une signifi- 

 cation profonde et acquis une très grande force depuis les 

 belles expériences de Hugo de Vries. Ce botaniste, opé- 



i. Darwin, Origine des espèces, trad. Barbier, Paris, 1887, p. && 



2. Bateson, Materials for the study of variation, London, 189/i, surtout 



p. 567 et suiv. Cf. Scolt, Variations and mutations (American Journal of 



Science, novembre i8y't). 



