l'hérédité de l'acquis 85 



lébré. Admettons pourtant cette conception du processus 

 évolutif pour les animaux : comment l'étendra-t-on au 

 monde des plantes ? Ici les variations de forme ne parais- 

 sent pas impliquer ni entraîner toujours des change- 

 ments fonctionnels, et, si la cause delà variation est d'ordre 

 psychologique, il est difficile de l'appeler encore effort, à 

 moins d'élargir singulièrement le sens du mot. La vérité 

 est qu'il faut creuser sous l'effort lui-même et chercher 

 une cause plus profonde. 



Il le faut surtout, croyons-nous, si l'on veut arriver à 

 une cause de variations régulièrement héréditaires. Nous 

 n'entrerons pas ici dans le détail des controverses rela- 

 tives à la transmissibilité des caractères acquis ; encore 

 moins voudrions-nous prendre trop^-frettement parti dans 

 une question qui n'est pas de notre compétence. Nous nq 

 pouvons cependant nous en désintéresser complètement. 

 Nulle part ne se fait mieux sentir l'impossibilité pour les 

 philosophes de s'en tenir aujourd'hui à de vagues géné- 

 ralités, l'obligation pour eux de suivre les savants dans le 

 détail des expériences et d'en discuter avec eux les résul- 

 tats. Si Spencer avait commencé par se poser la question 

 de l'hérédité des caractères acquis, son évolutionisme aurait 

 sans doute pris une tout autre forme. Si (comme cela 

 nous parait probable) une habitude contractée par l'indi- 

 vidu ne se transmettait à ses descendants que dans des cas 

 très exceptionnels, toute la psychologie de Spencer serait 

 à refaire, une bonne partie de sa philosophie s'écroulerait. 

 Disons donc comment le problème nous paraît se poser, et 

 dans quel sens il nous semble qu'on pourrait chercher à le 

 résoudre. 



Après avoir été affirmée comme un dogme, la trans- 

 missibilité des caractères acquis a été niée non moins 

 dogmatiquement, pour des raisons tirées a priori de la 



* *' 



