0,9 L EVOLUTION DE LA VIE 



des efforts individuels eussent pu produire chacune d'elles 

 en particulier. C'est dire que le néo-lamarckisme, pas 

 plus que les autres formes de l'évolutionisme, ne nous 

 paraît capable de résoudre le problème. 



En soumettant ainsi les diverses formes actuelles do 

 l'évolutionisme à une commune épreuve, en montrant 

 qu'elles viennent toutes se heurter à une moine insur- 

 montable difficulté, nous n'avons nullement l'intention de 

 les renvoyer dos à dos. Chacune d'elles, au contraire, ap- 

 puyéesur un nombre considérable de faits, doit èlre vraie à 

 sa manière. Chacune d'elles doit correspondre à un certain 

 point de vue sur le processus d'évolution. Peut-être faut-il 

 d'ailleurs qu'une théorie se maintienne exclusivement à 

 un point de vue particulier pour qu'elle reste scientifique, 

 c'est-à-dire pour qu'elle donne aux recherches de détail 

 une direction précise. Mais la réalité sur laquelle chacune 

 de ces théories prend une vue partielle doit les dépasser 

 toutes. Et cette réalité est l'objet propre de la philosophie, 

 laquelle n'est point astreinte à la précision de la science, 

 puisqu'elle ne vise aucune application. Indiquons donc, 

 en deux mots, ce que chacune des trois grandes formes ac- 

 tuelles de l'évolutionisme nous paraît apporter de positif 

 à la solution du problème, ce que chacune d'elles laisse de 

 coté, et sur quel point, à notre sens, il faudrait faire con- 

 verger ce triple effort pour obtenir une idée plus c'ompré- 

 hensive, quoique par la friême plus vague, du processus 

 évolutif. 



Les néo-darwiniens ont probablement raison, croyons- 

 nous, quand ils enseignent que les causes essentielles de 

 variation sont les différences inhérentes au germe dont 

 l'individu est porteur, et non pas les démarches dé cet 



