RÉSULTAT DE LA DISCUSSION <).'> 



individu au cours de sa carrière. Où nous avons de la 

 peine à suivre ces biologistes, c'est quand ils tiennent les 

 différences inhérentes au germe pour purement acciden- 

 telles et individuelles. Nous ne pouvons nous empêcher de 

 croire qu'elles sont le développement d'une impulsion qui 

 passe de germe à germe à travers les individus, qu'elles ne 

 sont pas par conséquent de purs accidents, et qu'elles 

 pourraient fort bien apparaître en même temps, sous la 

 même forme, chez tous les représentants d'une même es- 

 pèce ou du moins chez un certain nombre d'entre eux. 

 Déjà, d'ailleurs, la théorie des mutai ions modifie profondé- 

 ment le darwinisme sur ce point. Elle dit qu'à un moment 

 donné, après une longue période écoulée, l'espèce tout 

 entière est prise d'une tendance à changer. C'est donc que 

 la tendance à changer n'est pas accidentelle. Accidentel, il 

 est vrai, serait le changement lui-même, puisque la 

 mutation opère, selon De Vries, dans des sens différents 

 chez les différents représentants de l'espèce. Mais, d'abord, 

 il faudra voir si la théorie se confirme sur beaucoup d'au- 

 tres espèces végétales(Dc Vries ne l'a vérifiée que surYOIùio- 

 thera Lamarckiana l ), et ensuite il n'est pas impossible, 

 comme nous l'expliquerons plus loin, que la part du ha- 

 sard soit bien plus grande dans la variation des plantes 

 que dans celle des animaux, parce que, dans le monde 

 végétal, la fonction ne dépend pas aussi étroitement de la 

 forme. Quoi qu'il en soit, les néo-danviniens sont en voie 

 d'admettre que les périodes de mutation sont détermi- 

 nées. Le sens de la mutation pourrait donc l'être aussi, au 



i. Quelques faits analogues ont pourtant été signalés, toujours dans le 

 monde végétal. Voir Blaringliem, La notion d'espèce cl la théorie de la muta- 

 tion (Année psychologique, vol. XII, 190G, p. o5 et suiv.), et Do Vries, Spccies 

 and ] arielies. p. 055. 



