96 



moins chez les animaux, et dans la mesure que nous au- 

 rons à indiquer. 



On aboutirait ainsi à une hypothèse comme celle d'Ei- 

 mer, d'après laquelle les variations des différents carac- 

 tères se poursuivraient, de génération en génération, dans 

 des sens définis. Cette hypothèse nous paraît plausible, 

 dans les limites où Eimer lui-même l'enferme. Certes, 

 l'évolution du monde organique ne doit pas être prédéter- 

 minée dans son ensemble. Nous prétendons au contraire 

 que la spontanéité de la vie s'y manifeste par une conti- 

 nuelle création de formes succédant à d'autres formes. 

 Mais cette indétermination ne peut pas être complète : elle 

 doit laisser à la détermination une certaine part. Un 

 organe tel que l'œil, par exemple, se serait constitué 

 précisément par une variation continue dans un sens 

 défini. Même, nous ne voyons pas comment on explique- 

 rait autrement la similitude de structure de l'œil dans des 

 espèces qui n'ont pas du tout la même histoire. Où nous 

 nous séparons d'Eimer, c'est lorsqu'il prétend que des 

 combinaisons de causes physiques et chimiques suffisent 

 à assurer le résultat. Nous avons essayé au contraire 

 d'établir, sur l'exemple précis de l'œil, que, s'il y a 

 ici « orthogenèse », une cause psychologique inter- 

 vient. 



C'est précisément à une cause d'ordre psychologique 

 que certains néo-lamarckiens ont recours. Là est, à' notre 

 sens, un des points les plus solides du néo-lamarckisme. 

 Mais, si cette cause n'est que l'effort conscient de l'individu , 

 elle ne pourra opérer que dans un nombre assez restreint 

 de cas; elle interviendra tout au plus chez l'animal, et 

 non pas dans le monde végétal. Chez l'animal lui-même, 

 elle n'agira que sur les points directement ou indirecte- 

 ment soumis à l'influence de la volonté. Là même où elle 



