102 L EVOLUTION DE LA VIE 



Pour nous, le tout d'une machine organisée représente 

 bien, à la rigueur, le tout du travail organisateur (encore 

 que ce ne soit vrai qu'approximativement), mais les 

 parties de la machine ne correspondent pas à des par- 

 ties du travail, car la matérialité de cette machine ne 

 représente plus un ensemble de moyens employés, mais un 

 ensemble d'obstacles tournés : c'est une négation plutôt 

 qu'une réalité positive. Ainsi, comme nous l'avons mon- 

 tré dans une étude antérieure, la vision est une puissance 

 qui atteindrait, en droit, une infinité de choses inaccessi- 

 bles à notre regard. Mais une telle vision ne se prolonge- 

 rait pas en action ; elle conviendrait à un fantôme et non 

 pas à un être vivant. La vision d'un être vivant est une 

 vision efficace, limitée aux objets sur lesquels l'être peut 

 agir : c'est une vision canalisée, et l'appareil visuel sym- 

 bolise simplement le travail de canalisation. Dès lors, la 

 création de l'appareil visuel ne s'explique pas plus par 

 l'assemblage de ses éléments anatomiques que le perce- 

 ment d'un canal ne s'expliquerait par un apport de terre 

 qui en aurait fait les rives. La thèse mécanistique con- 

 sisterait à dire que la terre a été apportée charretée par 

 charretée ; le finalisme ajouterait que la terre n'a été pas 

 déposée au hasard, que les charretiers ont suivi un plan. 

 Mais mécanisme et finalisme se tromperaient l'un et l'au- 

 tre, car le canal s'est fait autrement. 



Plus précisément, nous comparions le procédé par le- 

 -juel la nature construit un œil à l'acte simple par lequel 

 nous levons la main. Mais nous avons supposé que la 

 main ne rencontrait aucune résistance. Imaginons qu'au 

 lieu de se mouvoir dans l'air, ma main ait à traverser de 

 la limaille de fer qui se comprime et résiste à mesure que 

 j'avance. A un certain moment, ma main aura épuisé son 

 effort, et, à ce moment précis, les grains de limaille se se- 



