I. I LAN VITAL 



o3 



rouf juxtaposés et coordonnés en une forme déterminée, 

 colle même de la main qui s'arrête et d'une partie du 

 bras. Maintenant, supposons que la main et le bras soient 

 restés invisibles. Les spectateurs chercheront dans les 

 grains de limaille eux-mêmes, et dans des forces inté- 

 rieures à l'amas, la raison de l'arrangement. Les uns 

 rapporteront la position de chaque grain à l'action que 

 les grains voisins exercent sur lui : ce seront des méca- 

 nistes. D'autres voudront qu'un plan d'ensemble ait pré- 

 sidé au détail de ces actions élémentaires : ils seront fina- 

 listes. Mais la vérité est qu'il y a tout simplement eu un 

 acte indivisible, celui de la main traversant la limaille : 

 l'inépuisable détail du mouvement des grains, ainsi que 

 l'ordre de leur arrangement final, exprime négativement, 

 en quelque sorte, ce mouvement indivisé, étant la forme 

 globale d'une résistance et non pas une synthèse d'actions 

 positives élémentaires. C'est pourquoi, si l'on donne le 

 nom d' «effet)) à l'arrangement des grains et celui de 

 «cause» au mouvement de la main, on pourra dire, à la 

 rigueur, que le tout de l'effet s'explique par le tout de la 

 cause, mais à des parties de la cause ne correspondront 

 nullement des parties de l'effet. En d'autres termes, ni le 

 mécanisme ni le finalisme ne seront ici à leur place, et 

 c'est à un mode d'explication sui generis qu'il faudra re- 

 courir. Or, dans l'hypothèse que nous proposons, le rap- 

 port de la vision à l'appareil visuel serait à peu près celui 

 delà main à la limaille de fer qui en dessine, en canalise 

 et en limite le mouvement. 



Plus l'effort de la main est considérable, plus elle va 

 loin à l'intérieur de la limaille. Mais, quel que soit le 

 point où elle s'arrête, instantanément et automatiquement 

 les grains s'équilibrent, se coordonnent entre eux. Ainsi 

 pour la vision et pour son organe. Selon que l'acte indi- 



