LA l'LAME ET LAMMAL Il5 



trancher. Mais, en comparant les diverses solutions entre 

 elles, on verra que la controverse porte plutôt sur le détail 

 que sur les grandes lignes. En suivant les grandes lignes 

 d'aussi près que possible, nous serons donc sûrs de ne 

 pas nous égarer. Elles seules nous importent d'ailleurs, 

 car nous ne visons pas, comme le naturaliste, à retrouver 

 l'ordre de succession des diverses espèces, mais seulement 

 à définir les directions principales de leur évolution. 

 Encore ces directions n'ont-elles pas toutes pour nous le 

 même intérêt : c'est de la voie qui conduit à l'homme que 

 nous devons nous occuper plus particulièrement. Nous 

 ne perdrons donc pas de vue, en les suivant les unes et 

 les autres, qu'il s'agit surtout de déterminer le rapport de 

 l'homme à l'ensemble du règne animal, et la place du 

 règne animal lui-même dans l'ensemble du monde orga- 

 nisé. 



Pour commencer par le second point, disons qu'aucun 

 earactère précis ne dislingue la plante de l'animal. Les 

 essais tentés pour définir rigoureusement les deux règnes 

 ont toujours échoué. Il n'est pas une seule propriété de la 

 vie végétale qui ne se soit retrouvée, à quelque degré, chez 

 certains animaux, pas un seul trait caractéristique de l'a- 

 nimal qu'on n'ait pu observer chez certaines espèces, ou à 

 certains moments, dans le monde végétal. On comprend 

 donc que des biologistes épris de rigueur aient tenu pour 

 artificielle la distinction entre les deux règnes. Ils auraient 

 raison, si la définition devait se faire ici comme dans les 

 sciences mathématiques et physiques, par certains attri- 

 buts statiques que l'objet défini possède et que les autres 

 ne possèdent pas. Bien difl'érent, à notre avis, est le 

 genre de définition qui convient aux sciences de la vie. 

 Il n'y a guère de manifestation de la vie qui ne eon- 



