102 LES DIRECTIONS DE L EVOLUTION 



tout sympathique à lui-même. Il est impossible de consi- 

 dérer certains instincts spéciaux de l'animal et de la plante, 

 évidemment nés dans des circonslances extraordinaires, 

 sans les rapprocher de ces souvenirs, en apparence ou- 

 bliés, qui jaillissent tout à coup sous la pression d'un 

 besoin urgent. 



Sans doute, une foule d'instincts secondaires, et bien 

 des modalités de l'instinct primaire, comportent une ex- 

 plication scientifique. Pourtant il estdouteux que la science, 

 avec ses procédés d'explication actuels, arrive jamais à 

 analyser l'instinct complètement. La raison en est qu'ins- 

 tinct et intelligence sont deux développements divergents 

 d'un même principe qui, dans un cas, reste intérieur 

 à lui-même, dans l'autre cas s'extériorise et s'absorbe 

 dans l'utilisation de la matière brute : cette diver- 

 gence continue témoigne d'une incompatibilité radicale 

 et de l'impossibilité pour l'intelligence de résorber l'in- 

 stinct. Ce qu'il y a d'essentiel dans l'instinct ne saurait 

 s'exprimer en termes intellectuels, ni par conséquent 

 s'analyser. 



Un aveugle-né qui aurait vécu parmi des aveugles-nés 

 n'admettrait pas qu'il fût possible de percevoir un objet 

 distant sans avoir passé par la perception de tous les objets 

 intermédiaires. Pourtant la vision fait ce' miracle. On 

 pourra, il est vrai, donner raison à l'aveugle-né et dire 

 que la vision, ayant son origine dans l'ébranlement de la 

 rétine par les vibrations de la lumière, n'est point autre 

 chose, en somme, qu'un toucher rétinien. C'est là, je le 

 veux bien, l'explication scientifique, car le rôle de la 

 science est précisément de traduire toute perception en 

 termes de toucher; mais nous avons montré ailleurs que 

 l'explication philosophique de la perception devait être 

 d'une autre nature, à supposer qu'on puisse encore parler 



