METHODE A SUIVRE 2 I I 



Ce noyau ne diffère pas radicalement du fluide qui 

 l'enveloppe. Il ne s'y résorbera que parce qu'il est 

 fait de la même substance. Celui qui se jette à l'eau, 

 n'ayant jamais connu que la résistance de la terre ferme, 

 se noierait tout de suite s'il ne se débattait pas contre la 

 fluidité du nouveau milieu ; force lui est de se cramponner 

 à ce que l'eau lui présente encore, pour ainsi dire, de 

 solidité. A cette condition seulement on finit par s'accom- 

 moder au fluide dans ce qu'il a d'inconsistant. Ainsi pour 

 notre pensée, quand elle s'est décidée à faire le saut. 



Mais il faut qu'elle saute, c'est-à-dire qu'elle sorlc de 

 son milieu. Jamais la raison, raisonnant sur ses pouvoirs, 

 n arrivera aies étendre, encore que cette extension n'appa- 

 raisse pas du tout comme déraisonnable une fois accom- 

 plie. Vous aurez beau cxécutermille ctmillc variations sur 

 le thème de la marche, vous ne tirerez pas de là une règle 

 pour nager. Entrez dans l'eau, et, quand vous saurez nager, 

 vous comprendrez que le mécanisme de la natation se 

 rattache à celui de la marche. Le premier prolonge le 

 second, mais le second ne vous eût pas introduit dans le 

 premier. Ainsi, vous pourrez spéculer aussi intelligem- 

 ment que vous voudrez sur le mécanisme de l'intelligence, 

 vous n'arriverez jamais, par cette méthode, à le dépasser. 

 Vous obtiendrez du plus compliqué, mais non pas du 

 supérieur ou même simplement du différent. 11 faut 

 brusqueries choses, et, par un acte de volonté, pousser 

 l'intelligence hors de chez elle. 



Le cercle vicieux n'est donc qu'apparent. Il est au con- 

 traire réel, croyons-nous, avec toute autre manière de phi- 

 losopher. C'est ce que nous voudrions montrer en quelques 

 mots, quand ce ne serait que pour prouver que la philo- 

 sophie ne peut pas, ne doit pas accepter la relation établie 

 par le pur intellectualisme entre la théorie de la connais- 



