SCIENCE ET PHILOSOPHIE 210 



puisqu'il ne fera rien, dans un Dieu inefficace qui résumera 

 simplement en lui tout le donné, ou dans une Matière 

 éternelle, du sein de laquelle se déverseraient les proprié- 

 tés des choses et les lois de la nature, ou encore dans une 

 Forme pure qui chercherait à saisir une multiplicité 

 insaisissable et qui sera, comme on voudra, forme de la 

 nature ou forme de la pensée. Toutes ces philosophies 

 diront, dans des langages variés, que la science a raison de 

 traiter le vivant comme l'inerte, et qu'il n'y a aucune 

 différence de valeur, aucune distinction à faire entre les 

 résultats auxquels l'intelligence aboutit en appliquant ses 

 catégories, soit qu'elle se repose dans la matière inerte, 

 soit qu'elle s'attaque à la vie. 



Pourtant, dans bien des cas, on sent craquer le cadre. 

 Mais, comme on n'a pas commencé par distinguer entre 

 l'inerte et le vivant, l'un adapté par avance au cadre où 

 on l'insère, l'autre incapable d'y tenir autrement que par 

 une convention qui en élimine l'essentiel, on est réduit 

 à frapper d'une égale suspicion tout ce que le cadre 

 contient. A un dogmatisme métaphysique, qui érigeait en 

 absolu l'unité factice de la science, succédera maintenant 

 un scepticisme ou un relativisme qui universalisera et 

 étendra à tous les résultats de la science le caractère arti- 

 ficiel de certains d'entre eux. Ainsi, la philosophie oscil- 

 lera désormais entre la doctrine qui tient la réalité abso- 

 lue pour inconnaissable et celle qui, dans l'idée qu'elle 

 nous donne de cette réalité, ne dit rien de plus que ce que 

 disait la science. Pour avoir voulu prévenir tout conflit 

 entre la science et la philosophie, on aura sacrifié la philo- 

 sophie sans que la science y ait gagné grand'chose. Et 

 pour avoir prétendu éviter le cercle vicieux apparent qui 

 consisterait à user de l'intelligence pour dépasser l'intel- 

 ligence, on tournera dans un cercle bien réel, celui qui 



