INTELLIGENCE ET MATERIALITE 223 



croyons-nous, dans une tout autre voie que celle où Kant 

 s'engage. 



L'intelligence, telle que Kant nous la représente, baigne 

 dans une atmosphère de spatialité à laquelle elle est aussi 

 inséparablement unie que le corps vivant à l'air qu'il res- 

 pire. Nos perceptions ne nous arrivent qu'après avoir tra- 

 versé cette atmosphère. Elles s'y sont imprégnées par 

 avance de notre géométrie, de sorte que notre faculté de 

 penser ne fait que retrouver, dans la matière, les propriétés 

 mathématiques qu'y a déposées par avance notre facullé 

 de percevoir. Ainsi, nous sommes assurés de voir la ma- 

 tière se plier avec docilité à nos raisonnements ; mais 

 cette matière, dans ce qu'elle a d'intelligible, est notre 

 œuvre : de la réalité « en soi » nous ne savons et ne sau- 

 rons jamais rien, puisque nous ne saisissons d'elle que sa 

 réfraction à travers les formes de notre faculté de perce- 

 voir. Que si nous prétendons en affirmer quelque chose, 

 aussitôt l'affirmation contraire surgit, également démon- 

 trable, également plausible : l'idéalité de l'espace, prou- 

 vée directement par l'analyse de la connaissance, l'est 

 indirectement par les antinomies où la thèse opposée con- 

 duit. Telle est l'idée directrice de la critique kantienne. 

 Elle a inspiré à Kant une réfutation péremptoire des théo- 

 ries dites « empiristiques » de la connaissance. Elle est, 

 à notre sens, définitive dans ce qu'elle nie. Mais nous 

 apporte-t-elle, dans ce qu'elle affirme, la solution du pro- 

 blème ? 



Elle se donne l'espace comme une forme toute faile de 

 notre faculté de percevoir, — véritable deus ex machina 

 dont on ne voit ni comment il surgit, ni pourquoi il est ce 

 qu'il est plutôt que tout autre chose. Elle se donne des 

 « choses en soi » dont elle prétend que nous ne pouvons 

 rien connaître : de quel droit en affirme-t-elle alors l'exis- 



