Ilk DE LA SIGNIFICATION DE LA VIE 



tence, même comme « problématique » ? Si l'inconnais- 

 sable réalité projette dans notre faculté de percevoir 

 une diversité sensible, capable de s'y insérer exacte- 

 ment, n'est-elle pas, par là même, connue en partie? 

 Et, en approfondissant cette insertion, n'allons-nous pas 

 être amenés, sur un point tout au moins, à supposer entre 

 les choses et notre esprit un accord préétabli, — hypo- 

 thèse paresseuse, dont Kant avait raison de vouloir se 

 passer ? Au fond, c'est pour n'avoir pas distingué de 

 degrés dans la spatialité que Kant a dû se donner l'espace 

 tout fait, — d'où la question de savoir comment la « diver- 

 sité sensible » s'y adapte. C'est pour la même raison qu'il 

 a cru la matière entièrement développée en parties abso- 

 lument extérieures les unes aux autres : de là des antino- 

 mies, dont on verrait sans peine que la thèse et l'antithèse 

 supposent la coïncidence parfaite de la matière avec l'espace 

 géométrique, mais qui s'évanouissent dès qu'on cesse 

 d'étendre à la matière ce qui est vrai de l'espace pur. De 

 là enfin la conclusion qu'il y a trois alternatives, et trois 

 seulement, entre lesquelles opter pour la théorie de la con- 

 naissance: ou l'esprit se règle sur les choses, ou les choses 

 se règlent sur l'esprit, ou il faut supposer entre les choses 

 et l'esprit une concordance mystérieuse. 



Mais la vérité est qu'il y en a une quatrième, à laquelle 

 Kant ne paraît pas avoir songé, — d'abord parce qu'il ne 

 pensait pas que l'esprit débordât l'intelligence, ensuite (et 

 c'est, au fond, la même chose) parce qu'il n'attribuait pas 

 à la durée une existence absolue, ayant mis a priori le 

 temps sur la même ligne que l'espace. Cette solution con- 

 sisterait d'abord à considérer l'intelligence comme une 

 fonction spéciale de l'esprit, essentiellement tournée vers 

 la matière inerte. Elle consisterait ensuite à dire que ni la 

 matière ne détermine la forme de l'intelligence, ni l'intel- 



