3o8 MÉCANISME ET CONCEPTUALISAI K 



qui se produit dans l'espace ou tout au moins dans le temps, 

 qu'elle implique encore, par conséquent, l'évocation d'une 

 image, et qu'il s'agirait précisément ici de s'aflranchir de 

 l'imagination pour faire appel à l'entendement pur. Pie 

 parlons donc plus, nous dira-t-on, de disparition ou d'abo- 

 lition ; ce sont là des opérations physiques. Ne nous 

 représentons plus que l'objet A soit aboli ou absent. Disons 

 simplement que nous le pensons «inexistant». L'abolir 

 est agir sur lui dans le temps et peut-être aussi dans l'es- 

 pace ; c'est accepter, par conséquent, les conditions de 

 l'existence spatiale et temporelle, accepter la solidarité qui 

 lie un objet à tous les autres et l'empêche de dispa- 

 raître sans être remplacé aussitôt. Mais nous pouvons 

 nous affranchir de ces conditions : il suffît que, par un 

 effort d'abstraction, nous évoquions la représentation de 

 l'objet A tout seul, que nous convenions d'abord de le 

 considérer comme existant, et qu'ensuite, par un trait de 

 plume intellectuel, nous biffions cette clause. L'objet sera 

 alors, de par notre décret, inexistant. 



Soit. Biffons purement et simplement la clause. Il ne 

 faut pas croire que notre trait de plume se suffise à lui- 

 même et qu'il soit, lui, isolable du reste des choses. On 

 va voir qu'il ramène avec lui, bon gré malgré, tout ce 

 dont nous prétendions nous abstraire. Comparons, en effet, 

 entre elles les deux idées de l'objet A supposé réel et du 

 même objet supposé « inexistant ». 



L'idée de l'objet A supposé existant n'est que la repré- 

 sentation pure et simple de l'objet A, car on ne peut pas 

 se représenter un objet sans lui attribuer, par là même, 

 une certaine réalité. Entre penser un objet et le pense* 

 existant, il n'y a absolument aucune différence : Kant a 

 mis ce point en pleine lumière dans sa critique de l'argu- 

 ment ontologique. Dès lors, qu'est-ce que penser l'objet A 



