LA SCIENCE MODERNE 357 



ment. La science pourra considérer des réarrangements 

 de plus en plus rapprochés les uns des autres ; elle fera 

 croître ainsi le nombre des moments qu'elle isolera, mais 

 toujours elle isolera des moments. Quant à ce qui se 

 passe dans l'intervalle, la science ne s'en préoccupe pas 

 plus que ne font l'intelligence commune, les sens et 

 le langage : elle ne porte pas sur l'intervalle, mais sur les 

 extrémités. La méthode cinématographique s'impose donc 

 à notre science, comme elle s'imposait déjà à celle des 

 anciens. 



Où est donc la différence entre ces deux sciences ? Nous 

 l'avons indiquée, quand nous avons dit que les anciens 

 ramenaient l'ordre physique à l'ordre vital, c'est-à-dire les 

 lois aux genres, tandis que les modernes veulent résoudre 

 les genres en lois. Mais il importe de l'envisager sous un 

 autre aspect, qui n'est d'ailleurs qu'une transposition du 

 premier. En quoi consiste la différence d'attitude de ces 

 deux sciences vis-à-vis du changement ? Nous la formule- 

 rions en disant que la science antique croit connaître suffi- 

 samment son objet quand elle en a noté des moments privi- 

 légiés, au lieu que la science moderne le considère à n importe 

 quel moment. 



Les formes ou idées d'un Platon ou d'un Aristote cor- 

 respondent à des moments privilégiés ou saillants de l'his- 

 toire des choses — ceux-là mêmes, en général, qui ont 

 été fixés par le langage. Elles sont censées, comme l'en- 

 fance ou la vieillesse d'un être vivant, caractériser une 

 période dont elles exprimeraient la quintessence, tout le 

 reste de cette période étant rempli par le passage, dépourvu 

 d'intérêt en lui-même, d'une forme à une autre forme. 

 S'agit-il d'un corps qui tombe ? On croit avoir serré 

 d'assez près le fait quand on l'a caractérisé globalement : 

 c'est un mouvement vers le bas, c'est la tendance vers un 



