LA SCIENCE MODERNE 35q 



Kepler ou un Galilée, au contraire, le temps n'est pas 

 divisé objectivement d'une manière ou d'une autre par la 

 matière qui le remplit. Il n'a pas d'articulations natu- 

 relles. Nous pouvons, nous devons le diviser comme il 

 nous plaît. Tous les instants se valent. Aucun d'eux n'a 

 le droit de s'ériger en instant représentatif ou dominateur 

 des autres. Et, par conséquent, nous ne connaissons un 

 changement que lorsque nous savons déterminer où il en 

 est à l'un quelconque de ses moments. 



La différence est profonde. Elle est même radicale par 

 un certain côté. Mais, du point de vue d'où nous l'envi- 

 sageons, c'est une différence de degré plutôt que de 

 nature. L'esprit humain a passé du premier genre de con- 

 naissance au second par perfectionnement graduel, sim- 

 plement en cherchant une précision plus haute. Il y a 

 entre ces deux sciences le même rapport qu'entre la 

 notation des phases d'un mouvement par l'œil et l'en- 

 registrement beaucoup plus complet de ces phases par la 

 photographie instantanée. C'est le même mécanisme ciné- 

 matographique dans les deux cas, mais il atteint, dans le 

 second, une précision qu'il ne peut pas avoir dans le pre- 

 mier. Du galop d'un cheval notre œil perçoit surtout une 

 attitude caractéristique, essentielle ou plutôt schématique, 

 une forme qui paraît rayonner sur toute une période et 

 remplir ainsi un temps de galop : c'est cette attitude que 

 la sculpture a fixée sur les frises du Parthénon. Mais la 

 photographie instantanée isole n'importe quel moment ; 

 elle les met tous au même rang, et c'est ainsi que le ga- 

 lop d'un cheval s'éparpille pour elle en un nombre aussi 

 grand qu'on voudra d'attitudes successives, au lieu de se 

 ramasser en une attitude unique, qui brillerait en un ins- 

 tant privilégié et éclairerait toute une période. 



De cette différence originelle découlent toutes les autres. 



