SPINOZA ET LEIBNIZ 3" 



dans l'espace, de successif dans le temps. Dès lors on 

 supposait donnée d'un seul coup la totalité du réel. 

 La détermination réciproque des apparences juxtaposées 

 dans l'espace tenait à l'indivisibilité de l'être vrai. Et le 

 déterminisme rigoureux des phénomènes successifs dans 

 le temps exprimait simplement que le tout de l'être est 

 donné dans l'éternel. 



La nouvelle philosophie allait donc être un recom- 

 mencement, ou plutôt une transposition de l'ancienne. 

 Celle-ci avait pris chacun des concepts en lesquels se 

 concentre un devenir ou s'en marque l'apogée ; elle les 

 supposait tous connus et les ramassait en un concept 

 unique, forme des formes, idée des idées, comme le Dieu 

 d'Aristote. Celle-là allait prendre chacune des lois qui 

 conditionnent un devenir par rapport à d'autres et qui 

 sont comme le substrat permanent des phénomènes ; elle 

 les supposerait toutes connues et les ramasserait en une 

 unité qui les exprimât, elle aussi, éminemment, mais qui, 

 comme le Dieu d'Aristote et pour les mêmes raisons, 

 devait rester immuablement enfermée en elle-même. 

 ^ Il est vrai que ce retour à la philosophie antique n'allait 

 pas sans de grosses difficultés. Quand un Platon, un 

 Aristote ou un Plotin fondent tous les concepts de leur 

 science en un seul, ils embrassent ainsi la totalité du réel, 

 car les concepts représentent les choses mêmes et possè- 

 dent au moins autant de contenu positif qu'elles. Mais 

 une loi, en général, n'exprime qu'un rapport, et les lois 

 physiques en particulier ne traduisent que des rela- 

 tions quantitatives entre les choses concrètes. De sorte 

 que si un philosophe moderne opère sur les lois de la 

 nouvelle science comme la philosophie antique sur les 

 concepts de l'ancienne, s'il fait converger sur un seul 

 point toutes les conclusions d'une physique supposée 



