384 



MECAMSME ET CONCEPTUAL1SME 



paraît être tout autre chose. Non seulement l'hypothèse 

 d'une équivalence entre l'état psychologique et l'état céré- 

 bral implique une véritable absurdité, comme nous avons 

 essayé de le prouver dans un travail antérieur, mais les faits, 

 interrogés sans parti pris, semblent bien indiquer que 

 la relation de l'un à l'autre est précisément celle de la 

 machine à l'écrou. Parler d'une équivalence entre les 

 deux termes, c'est simplement tronquer — en la rendant à 

 peu près inintelligible — la métaphysique spinoziste ou 

 leibnizienne. On accepte cette philosophie, telle quelle, 

 du côté Etendue, mais on la mutile du côté Pensée. Avec 

 Spinoza, avec Leibniz, on suppose achevée la synthèse 

 unificatrice des phénomènes de la matière : tout s'y expli- 

 querait mécaniquement. Mais, pour les faits conscients, 

 on ne pousse plus la synthèse jusqu'au bout. On s'arrête 

 à mi-chemin. On suppose la conscience coextensive à 

 telle ou telle partie de la nature, et non plus à la na- 

 ture entière. On aboutit, ainsi, tantôt à un « épiphe- 

 noménisme » qui attache la conscience à certaines 

 vibrations particulières et la met çà et là dans le monde, 

 à l'état sporadique, tantôt à un « monisme » qui épar- 

 pille la conscience en autant de petits grains qu'il y a d'ato- 

 mes. Mais, dans un cas, comme dans l'autre, c'est à un 

 spinozisme ou à un leibnizianisme incomplets qu'on 

 revient. Entre cette conception de la nature et le carté- 

 sianisme on retrouverait d'ailleurs les intermédiaires his- 

 toriques. Les médecins philosophes du xvm e siècle, avec 

 leur cartésianisme rétréci, ont été pour beaucoup dans la 

 genèse de 1' « épiphénoménisme » et du « monisme » 

 contemporains. 



Ces doctrines se trouvent ainsi retarder sur la critique 

 kantienne. Certes, la philosophie de Kant est imbue, elle 

 aussi, de la croyance à une science une et intégrale, em- 



