LA CRITIQUE DE KANT 385 



brassant la totalité du réel. Même, à l'envisager d'un 

 certain côté, elle n'est qu'un prolongement de la métaphy- 

 sique des modernes et une transposition de la métaphy- 

 sique antique. Spinoza et Leibniz avaient, à l'exemple 

 d' Arislote, hypostasié en Dieu l'unité du savoir. La critique 

 kantienne, par un de ses côtés au moins, consista à se 

 demander si la totalité de cette hypothèse était néces- 

 saire à la science moderne comme elle l'avait été à la 

 science antique, ou si une partie seulement de l'hypothèse 

 ne suffirait pas. Pour les anciens, en effet, la science por- 

 tait sur des concepts, c'est-à-dire sur des espèces de choses. 

 En comprimant tous les concepts en un seul, ils arri- 

 vaient donc nécessairement à un être, qu'on pouvait 

 appeler Pensée, sans doute, mais qui était plutôt pensée- 

 objet que pensée-sujet : quand Aristote définissait Dieu 

 la voiavs)^ v6r,aiç y c'est probablement survo/^ewç, et non pas 

 survenait, qu'il mettait l'accent. Dieu était ici la synthèse 

 de tous les concepts, l'idée des idées. Mais la science 

 moderne roule sur des lois, c'est-à-dire sur des relations. 

 Or, une relation est une liaison établie par un esprit 

 entre deux ou plusieurs termes. Un rapport n'est rien 

 en dehors de l'intelligence qui rapporte. L'univers ne 

 peut donc être un système de lois que si les phéno- 

 mènes passent à travers le filtre d'une intelligence. Sans 

 doute cette intelligence pourrait être celle d'un être 

 infiniment supérieur à l'homme, qui fonderait la ma- 

 térialité des choses en même temps qu'il les relierait 

 entre elles : telle était l'hypothèse de Leibniz et de Spi- 

 noza. Mais il n'est pas nécessaire d'aller aussi loin, et, 

 pour l'effet qu'il s'agit d'obtenir ici, l'intelligence humaine 

 suffit : telle est précisément la solution kantienne. Entre 

 le dogmatisme d'un Spinoza ou d'un Leibniz et la critique 

 de Kant, il y a tout juste la même distance qu'entre le 



25 



