386 



MECANISME ET CONCEPTUALISME 



« il faut que » et le « il suffît que » . Kant arrête ce dog- 



la 



le fai 



rli 



loi 



la 



matisme 



métaphysique grecque ; il réduit au strict minimum l'hy- 

 pothèse qu'il faut faire pour supposer indéfiniment exten- 

 sible la physique de Galilée. Il est vrai que, lorsqu'il parle 

 de l'intelligence humaine, ce n'est ni de la vôtre ni de la 

 mienne qu'il s'agit. L'unité de la nature viendrait bien de 

 l'entendement humain qui unifie, mais la fonction unifi- 

 catrice qui opère ici est impersonnelle. Elle se com- 

 munique à nos consciences individuelles, mais elle les 

 dépasse. Elle est beaucoup moins qu'un Dieu substantiel; 

 elle est un peu plus, cependant, que le travail isolé 

 d'un homme ou même que le travail collectif de l'hu- 

 manité. Elle ne fait pas précisément partie de l'homme; 

 c'est plutôt l'homme qui est en elle, comme dans une 

 atmosphère d'intellectualité que sa conscience respirerait. 

 C'est, si l'on veut, un Dieu formel, quelque chose qui 

 n'est pas encore divin chez Kant, mais qui tend à le deve- 

 nir. On s'en aperçut avec Fichte. Quoi qu'il en soit, son 

 rôle principal, chez Kant, est de donner à l'ensemble de 

 notre science un caractère relatif et humain, bien que d'une 

 humanité déjà quelque peu divinisée. La critique de Kant, 

 envisagée de ce point de vue, consista surtout à limiter le 

 dogmatisme de ses prédécesseurs, en acceptant leur con- 

 ception de la science et en réduisant au minimum ce 

 qu'elle impliquait de métaphysique. 



Mais il en est autrement de la distinction kantienne 

 entre la matière de la connaissance et sa forme. En voyant 

 dans l'intelligence, avant tout, une faculté d'établir des 

 rapports, Kant attribuait aux termes entre lesquels les 

 rapports s'établissent une origine extra-intellectuelle. Il 

 affirmait, contre ses prédécesseurs immédiats, que la con- 

 naissance n'est pas entièrement résoluble en termes d'in- 



