388 



MECANISME ET COjNCEPTUALISME 



forme intellectuelle de la connaissance comme une espèce 

 d'absolu et renoncer à en faire la genèse, mais la matière 

 même de cette connaissance semblait trop triturée par 

 l'intelligence pour qu'on pût espérer l'atteindre dans sa 

 pureté originelle. Elle n'était pas la « chose en soi », elle 

 n'en était que la réfraction à travers notre atmosphère. 



Que si maintenant on se demande pourquoi Kant n'a 

 pas cru que la matière de notre connaissance en débordât 

 la forme, voici ce qu'on trouve. La critique que Kant a 

 instituée de notre connaissance de la nature a consisté à 

 démêler ce que doit être notre esprit et ce que doit être la 

 nature, si les prétentions de notre science sont justifiées ; 

 mais de ces prétentions elles-mêmes Kant n'a pas fait la 

 critique. Je veux dire qu'il a accepté sans discussion l'idée 

 d'une science une, capable d'étreindre avec la même force 

 toutes les parties du donné et de les coordonner en un 

 système présentant de toutes parts une égale solidité. Il 

 n'a pas jugé, dans sa Critique de la Raison pure, que 

 la science devînt de moins en moins objective, de plus 

 en plus symbolique, à mesure qu'elle allait du physique 

 au vital, du vital au psychique. L'expérience ne se meut 

 pas, à ses yeux, dans deux sens différents et peut-être 

 opposés, l'un conforme à la direction de l'intelligence, 

 l'autre contraire. Il n'y a pour lui qu'une expérience, et 

 l'intelligence en couvre toute l'étendue. C'est ce que Kant 

 exprime en disant que toutes nos intuitions sont sensibles, 

 ou, en d'autres termes, infra-intellectuelles. Et c'est ce 

 qu'il faudrait admettre, en cllet, si notre science présen- 

 tait dans toutes ses parties une égale objectivité. Mais sup- 

 posons, au contraire, que la science soit de moins en 

 moins objective, de plus en plus symbolique, à mesure 

 qu'elle va du physique au psychique, en passant par le 

 vital. Alors, comme il faut bien percevoir une chose en 



