3q<4 mécanisme et conceptualisme 



les plus complexes ; mais ni des uns ni des autres vous 

 n'aurez retracé la genèse, et cette addition de l'évolue à 

 l'évolué ne ressemblera pas du tout au mouvement d'évo- 

 lution lui-même. 



Telle est pourtant l'illusion de Spencer. Il prend la réa- 

 lité sous sa forme actuelle ; il la brise, il l'éparpillé en 

 fragments qu'il jette au vent ; puis il « intègre » ces frag- 

 ments et il en « dissipe le mouvement». Ayant imité le 

 Tout par un travail de mosaïque, il s'imagine en avoir 

 retracé le dessin et fait la genèse. 



S'agit-il de la matière ? Les éléments diffus qu'il intègre 

 en corps visibles et tangibles ont tout l'air d'être les parti- 

 cules mêmes des corps simples, qu'il suppose d'abord 

 disséminées à travers l'espace. Ce sont, en tous cas, des 

 « points matériels » et par conséquent des points inva- 

 riables, de véritables petits solides : comme si la solidité, 

 étant ce qu'il y a de plus près de nous et de plus manipu- 

 lable par nous, pouvait être à l'origine même de la maté- 

 rialité ! Plus la physique progresse, plus elle montre l'im- 

 possibilité de se représenter les propriétés de l'éther ou de 

 l'électricité, base probable de tous les corps, sur le modèle 

 des propriétés de la matière que nous apercevons. Mais la 

 philosophie remonte plus haut encore que l'éther, simple 

 figuration schématique des relations saisies par nos sens 

 entre les phénomènes. Elle sait bien que ce qu'il y a de 

 visible et de tangible dans les choses représente notre action 

 possible sur elles. Ce n'est pas en divisant l'évolué qu'on 

 atteindra le principe de ce qui évolue. Ce n'est pas en 

 recomposant l'évolué avec lui-même qu'on reproduira 

 l'évolution dont il est le terme. 



S'agit-il de l'esprit ? Par la composition du réflexe avec 

 le réflexe, Spencer croit engendrer tour à tour l'instinct et 

 la volonté raisonnable. Il ne voit pas que le réflexe spécia- 





