3f)6 MÉCANISME ET CONCEPTUALISME 



S'agit-il enfin de la correspondance entre l'esprit et la 

 matière? Spencer a raison de définir l'intelligence par cette 

 correspondance. Il a raison d'y voir le terme d'une évo- 

 lution. Mais quand il en vient à retracer cette évolution, 

 il intègre encore de l'évolué avec de l'évolué sans s'aper- 

 cevoir qu'il prend ainsi une peine inutile : en se donnant 

 le moindre fragment de l'actuellement évolué, il pose 

 le tout de l'évolué actuel, et c'est en \ain qu'il préten- 

 drait alors en faire la genèse. 



Pour Spencer, en effet, les phénomènes qui se succè- 

 dent dans la nature projettent dans l'esprit humain des 

 images qui les représentent. Aux relations entre les phé- 

 nomènes correspondent donc, symétriquement, des rela- 

 tions entre les représentations. Et les lois les plus générales 

 de la nature, en lesquelles se condensent les relations 

 entre les phénomènes, se trouvent ainsi avoir engendré 

 les principes directeurs de la pensée, en lesquels se sont 

 intégrées les relations entre les représentations. La nature 

 se reflète donc dans l'esprit. La structure intime de notre 

 pensée correspond, pièce à pièce, à l'ossature même des 

 choses. Je le veux bien ; mais, pour que l'esprit humain 

 puisse se représenter des relations entre les phénomènes, 

 encore faut-il qu'il y ait des phénomènes, c'est-à dire des 

 faits distincts, découpés dans la continuité du devenir. Et 

 dès qu'on se donne ce mode spécial de décomposition, tel 

 que nous l'apercevons aujourd'hui, on se donne aussi l'in- 

 telligence, telle qu'elle est aujourd'hui, car c'est par rapport 

 à elle, et à elle seulement, que le réel se décompose de 

 cette manière. Pense-t-on que le Mammifère et 1 Insecte 

 notent les mêmes aspects de la nature, y tracent les mêmes 

 divisions, désarticulent le tout de la même manière ? I"! 

 pourtant l'Insecte, en tant qu'intelligent, a déjà quelque 

 chose de notre intelligence. Chaque être décompose le 



