l'homme machine 6i 



teur ? Je m'imagine entendre un péripatéticien 

 qui dirait : « il ne faut pas croire l'expérience de 

 « Torricelli ( 5 ), car si nous la croyions, si nous 

 « allions bannir l'horreur du vide, quelle éton- 

 « nante philosophie aurions-nous ? » 



J'ai fait voir combien le raisonnement de 

 A I.Pluche est vicieux ( a ), afin de prouver première- 

 ment que s'il y a une révélation, elle n'est point 

 suffisamment démontrée par la seule autorité de 

 l'Eglise et sans aucun examen de la raison, com- 

 me le prétendent tous ceux qui la craignent ; 

 secondement, pour mettre à l'abri de toute 

 attaque la méthode de ceux qui voudraient suivre 

 la' voie que je leur ouvre d'interpréter les choses 

 surnaturelles, incompréhensibles en foi, par les 

 lumières que chacun a reçues de la Nature. 



C [L , expérienœ _ej; l l'observai on d oivent, donc seu- 

 leLilQusi^uide£iici. E lles se trouvent sans nombre 

 dans les fastes des médecins qui ont été Philo- 

 sophes, et non dans les Philosophes qui n'ont 

 pas été médecins. Ceux-ci ont parcouru, ont 

 éclairé le labyrinthe de l'homme ; ils nous ont 

 seuls dévoilé ces ressorts cachés sous des enve- 

 loppes, qui dérobent à nos yeux tant de mer- 

 veilles. Eux seuls, contemplant tranquillement 

 notre âme, l'ont mille fois surprise, et dans sa 



r _ 



' ( u ) 11 pèche évidemment par une pétition de Principe. 



