132 l'homme machine 



passant, de deux médecins, le meilleur, celui qui 

 mérite le plus de confiance, c'est toujours, à mon 

 avis, celui qui est le plus versé dans la physique 

 ou la mécanique du corps humain, et qui, laissant 

 l'âme et toutes les inquiétudes que cette chimère 

 donne aux sots et aux ignorants, n'est occupé 

 sérieusement que du pur naturalismej 



Laissons donc le prétendu M. Charp se moquer 

 des Philosophes qui ont regardé les animaux 

 comme des machines. Que je pense différemment! 

 Je crois que Descartes serait un homme respec- 

 table à tous égards, si, né dans un siècle qu'il n'eût 

 pas dû éclairer, il eût connu le prix de l'expé- 

 rience et de l'observation et le danger de s'en 

 écarter. Mais il n'est pas moins juste que je fasse 

 ici une authentique réparation à ce grand homme, 

 pour tous ces petits philosophes, mauvais plaisants 

 et mauvais singes de Locke, qui, au lieu de rire 

 impudemment au nez de Descartes, feraient 

 mieux de sentir que sans lui le champ de la Philo- 

 sophie, comme celui du bon esprit sans Newton, 

 serait peut-être encore en friche. 



Il est vrai que ce célèbre Philosophe s'est beau- 

 coup trompé, et personne n'en disconvient. Mais 

 enfin il a connu la nature animale ; il a le premier 

 parfaitement démontré que les animaux étaient 

 de pures machines. Or, après une découverte de 

 cette importance et qui suppose autant de sagacité, 



