— 35 — 



befangene und vorurteilsfreie Naturforscher, welcher ge- 

 sundes Urteil und die genügenden biologischen Vorkennt- 

 nisse besitzt", mit ihnen übereinstimmen m u s s ; dass 

 sie ihre „allgemeine Theorie mit voller Sicherheit behaupten 

 können und müssen" ; dass man sich nicht denken könne, 

 wie ein „stärkerer und vollgültigerer Beweis für die Abstam- 

 mungslehre" zu liefern wäre ; dass wir, „wenn ihre Beweiskraft 

 nicht genügt, überhaupt auf eine vernunftgemässe Beant- 

 wortung der Frage aller Fragen verzichten müssen" ; dass 

 „kein Naturforscher zweifelt, dass die Ursachen hier überall 

 rein mechanisch in der Natur der organischen Materie 

 selbst begründet sind" ; dass, wo sogar Männer wie Karl 

 Vogt und Johannes Ranke prinzipiell von ihnen abweichen, 

 dies bloss ihrem veralteten Standpunkt, dem beschränkten 

 Gebiet ihrer Studien, ihrem „Mangel an gesunder Logik" 

 und ihrer schwachen philosophischen Entwicklung zuzu- 

 schreiben sei ; und dass wer aus religiösen Gründen gegen 

 sie auftrete, überhaupt jedes Recht auf blosses Anhören 

 seiner Bedenken verloren habe, da ja „aller blinde Offen- 

 barungsglaube und Konfession von Aberglauben nicht 

 verschieden ist" ; ^) — so stehen wir nicht mehr vor einer 

 Theorie oder Hypothese, sondern vor einem eigentlichen 

 Evolutions d o g m a. Ein Dogma, welches ich deshalb als 

 P s e u d dogma brandmarke, weil die Autorität, die das 

 Dogma aufstellen kann, im Reich der Wissenschaft gar 

 nicht vorhanden ist. 



Wie berechtigt meine Bemerkungen sind, wird um so 

 augenfälliger werden, wenn ich nun zum Schlüsse von der 

 Kritik, die vom naturwissenschaftlichen Standpunkt 

 aus die Evolutionslehre treffen muss, dazu übergehe, sie 

 vom geistigen Standpunkt aus zu beurteilen. Im Kosmos 

 gibt es eine Stufenreihe von Erscheinungen, deren nie- 

 drigste Stufe sich uns in dem von selbst erwachsenen 

 Kristall darstellt und deren höchste Sprosse auf dem Hügel 



^) Zu dieser Ausführung vgl. Haeckel a. a. O. I p. 799 — 801 ; 

 p. 190; II p. 783 u. 767. 



3* 



