preisen würde, einen iilmlichen zu besitzen". ^) Hacckel 

 gesteht selbst, dass der nötige Beweis „niemals bloss durch 

 einzelne empirische Erfahrungen zu liefern ist", sondern 

 der „philosophischen Verwertung" unzureichender Gegeben- 

 heiten entlehnt werden m u s s. -) Gefragt, wie er diese 

 Verwertung sich denke, antw^ortet er uns : „sie liegt darin, 

 dass die Descendenztheorie als ein allgemeines Induktions- 

 gesetz aus der vergleichenden Synthese aller organischen 

 Naturerscheinungen folgt". Die „Pithekoidentheorie" ist 

 also nichts als „ein spezieller Deduktionsschluss, welcher 

 aus dem generellen Induktionsgesetz der Descendenztheorie 

 mit derselben logischen Notwendigkeit gefolgert werden 

 muss". ■^) Kein besonnener Denker, fährt er dann fort, 

 kann sich heute mehr der Folgerung entziehen: „Wenn 

 die Entwicklungstheorie überhaupt wahr ist", und die 

 einzelnen Tiersorten nicht „durch Wunder geschaffen sind, 

 dann kann auch der Mensch keine Ausnahme sein". Das 

 heisst dann Logik 1 Eine pelitio principii, die ihresgleichen 

 sucht! Man setzt Dinge voraus, die bei Tieren vielleicht 

 gelten; die Folgerung v/ürde deshalb dann allein zutreffen, 

 wenn im voraus feststünde, dass Mensch und Tier eine 

 Gattung bildeten. Das was zu bevv^eisen war, hat man also 

 bei der Voraussetzung gegen alle gute Logik — es gibt 

 dafür kein milderes Wort — eingeschmuggelt. Und doch 

 ruht auf solcher Voraussetzung Spencers ganze Ethik und 

 auf Grund solcher Bevreisführung macht die Wissenschaft 

 „zweiter Hand" Vorstellungen populär, die darauf angelegt 

 sind, allen christlichen Glauben zu untergraben. 



Was will, was beabsichtigt die Evolutionslehre? Naegeli, 

 sonst ein viel besonnenerer Denker als Haeckel, Hess es 

 nicht undeutlich durchschimmern, als er von der „Ur- 

 zeugung", von der sozusagen jeder zugibt, dass sie reine 



^) Dr. R. Virchow, „Die Freiheit der Wissenscluift im modernen 

 Staat", Berlin 1877 p. 30. 



-) Haeckel a. a. O. II p. 799. 

 ^) Haeckel a. a. O. II p. 799. 



